−12
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
-
katehon
"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
Причины поражений СССР в 1941 году
22 июня русские превратились в полубогов
- 2 комментария
Разоблачение лжи о Великой Отечественной войне
АНТИКРИЗИСНАЯ МОДЕЛЬ ГРОЗНОГО ЦАРЯ
Иван Грозный столкнулся с лавинообразным нарастанием внутренних противоречий, которое было характерно и для тогдашней Западной Европы. Он перевел неизбежную гражданскую войну в максимально мягкий формат. Кроме того, Государь сумел создать мощные защитные механизмы в области внешней политики. Это позволило сдержать стремительную экспансию европейского торгового капитала
Опричная политика Ивана IV была политикой перехода на революционные рельсы с рельсов эволюционных. Несомненно, с точки зрения любого носителя эволюционной политической парадигмы, действия Ивана Васильевича представляются форменным безобразием. В самом деле, при Иване III и Василии III страна развивалась и плавней, и надежней. И отрицать, что эпоха опричнины была эпохой серьезного кризиса, сопровождавшегося деструктивными и отвратительными явлениями — бессмысленно. Вопрос в другом — располагала ли Россия середины XVI века ресурсами для эволюционного развития, или же они де факто были исчерпаны? (Безусловно, здесь надо отказаться от историографического образа «Иван Террибль». Речь идет даже не просто о производной от взглядов иностранцев. Сей образ является производной от восточноевропейской пропагандистской публицистики времен Ливонской войны. Представим себе, что мы изучаем личность Сталина, ориентируясь на издания ведомства Геббельса. Впрочем, мы к этому и сейчас близки).При изучении опричнины очень часто упускается из виду европейская синхрония, без которой понять происходившее в XVI веке невозможно. Точнее, эта синхрония приводится, но только в самой примитивной форме: «А у них Варфоломеевская ночь была». Разумный ответ на это: «Ну и чего? Если у тебя сосед пьяный жену бьет, то это повод, что ли, самому так поступать?» Вопрос не в тех или иных исторических эксцессах этой эпохи, но в ее общих условиях. Вторая половина XVI века во всех крупных европейских странах — эпоха ожесточенных гражданских войн. Идеологический дизайн этих войн был связан с противостоянием протестантов и католиков. Но отсюда совсем не следует, что сам дизайн был первопричиной, а не оформлением гражданских противостояний, длившихся десятки лет.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...При этом данные столкновения уносили тысячи жизней, предполагали непрерывные внешние интервенции, государственную измену, самые подлые интриги и самые грязные преступления. Вспомним историю. Франция — борьба католиков и гугенотов. Англия — сперва преследование протестантов при Марии, а затем борьба католиков с королевской властью англиканки Елизаветы. Испания — война в Нидерландах, бывшая именно гражданской войной. Германия — непрерывные войны протестантских князей с императором.
Если мы предположим, что существовали серьезные причины, сделавшие гражданские войны общим явлением, то решительно не видно, какие причины могли бы вывести Россию из-под действия этого всеобщего закона. В России также, в той или иной форме, должна была начаться гражданская война. И если исходить из этого факта, то нам придется поразиться тому, с каким искусством Иван IV сумел ввести гражданскую войну в рамки опричнины, то есть управляемой гражданской войны, контролируемой государем.
Тут можно указать на то, что гражданская война все-таки накрыла Россию в начале XVII века, в Смутное время. И была исключительно жестокой и кровавой. Но здесь русская Смута оказалась первым звоночком нового общеевропейского кризиса первой половины XVII века, сопровождавшегося новым туром гражданских войн и новым туром внешних войн и интервенций. Центральным событием этого кризиса стала Тридцатилетняя война, из которой вышли ослабленными все ее участники — и даже те, кто в ней прямо не участвовал (англичане). С относительно приличным счетом результаты этого кризиса свели голландцы, и в безусловном выигрыше оказались шведы. Все остальные проиграли. Германия лишилась трети населения. Как бы ни рассматривать негативные последствия действий Ивана Грозного и степень его посмертной вины в Смуте, именно созданная им жестко-централизованная система и обоснованная им идеология сакрального самодержавного русского государства позволили России достаточно быстро, не за тридцать, а за пятнадцать лет, проскочить новый кризис и начать восстановление. Заметим, что уже следующий общеевропейский «шорох» — кризис 1648—50 годов (революция в Англии, Фронда во Франции, ликвидация штатгальтерства в Голландии) аукнулся в России лишь быстро локализованным соляным бунтом. А из войны за Испанское наследство Россия начала получать непосредственную выгоду.
Когда читаешь замечательную книжку Николаса Хеншелла «Миф абсолютизма. Перемены и преемственность в развитии западноевропейской монархии раннего Нового времени», развеивающую историческую мифологию о монархиях XVII—XVIII веков, не оставляет ощущение того, что единственной настоящей абсолютной монархией в тогдашней Европе было русское самодержавие. Причем этот факт давал нашему государству мощную управленческую фору, которая и действовала весь «монархический» период. Лишь в XIX веке европейцы начали отыгрывать эту фору, и отыграли как раз к Крымской войне. (Николай I, конечно, призван был стать самодержавным модернизатором, а стал «ретроградом», впрочем, в этом была и вина декабризма ). И вот вся та «фора», которую Россия имела в XVI—XVII веках (в виде не иллюзорно абсолютной и моносубъектной власти) — достижение именно Ивана Грозного. К примеру, без его опричной политики, реформы Петра I не были бы возможны ни в «хорошем», ни в «плохом» аспектах. (Тут уж как считать, что важнее — культурная идентичность, или военно-политическая неприкосновенность с переходом в доминирование).
Еще один интересный момент связан с внешней политикой Ивана IV. Некоторые авторы рассматривали его как «английского царя» (выражение дьяка Щелкалова). Усиленное проникновение иностранцев в Россию и влияние их на многие дела в Русском государстве — факт несомненный. Причем именно Иван дал зеленый свет этому проникновению. К концу его правления, резидент Джером Горсей был, мягко говоря, нерядовым человеком на Москве. Русские авторы, такие, как Иван Тимофеев, обвинявшие Ивана в организации гражданской войны, ставили ему в вину и допуск иностранцев, приобретших большую силу. Это вещь несомненная, но вот насколько Иван был действительно «повинен» в проникновении англичан — это большой вопрос.
Тут вновь речь идет о некотором провинциализме нашей историографии, который идет еще от Николая Карамзина, рассматривавшей историю России вообще в отрыве от мирового контекста. XVI век был эпохой повсеместной раннекапиталистической торговой экспансией европейцев. В большинстве случаев экономическая экспансия шла рука об руку с военно-политической и приводила к разрушению суверенности тех обществ, куда проникали «просвещенные мореплаватели». Торговый обмен, как правило, производился европейцами частично или полностью внеэкономическими методами. Россия, конечно, была крепким орешком, но ничто не говорило о том, что решить с ней вопрос будет сложнее, чем с какой-нибудь Бенгалией. Строго говоря, под европейцами можно было либо сломаться, как это сделали большинство тогдашних обществ, либо их прогнать, пока были силы — как хватило мужества и мудрости поступить японцам в сегунат Токугава.
Политика Ивана IV оказалась третьим решением, которое в полном объеме никто так и не смог повторить. Иван произвел абсолютную монополизацию внешней политики. Не торговли, как ошибочно считал Сталин, торговля была в частных руках, а именно политики — установления правил игры, переговорного процесса и т.д. Его жестокое уничтожение всех представителей боярства, кто считал себя вправе на собственную внешнюю политику, привело к тому, что после мощного «рефлекторного выброса» эпохи Смуты, внешние связи стали безусловной монаршей прерогативой и монополией. И здесь Иван IV значительно опередил свой век, создав подлинный внешнеполитический моносубъект гораздо раньше, чем та же степень моносубъектности была достигнута в большинстве европейских стран. Во время Северной войны это давало вполне определенные результаты. Так, в Северной коалиции русский царь был единственным участником, в полной мере отвечавшим за свои слова и обещания. Именно эта сильная позиция позволила ему при разделе наследства Швеции оставить в своих руках львиную долю.
Впрочем, в экономических делах формирование политического моносубъекта дало свои плоды гораздо раньше. В России была создана система профицитной внешней торговли, которая финансировала русское государство за счет англичан и голландцев. Причем эта система позволяла выходить из убийственных для большинства стран тогдашней Европы финансовых кризисов.
В 1650—1560-е годы Россия, чтобы профинансировать войну с Польшей за Украину, вынуждена была выпустить медные деньги. Краткосрочный эффект оказался достигнут, первый этап войны выигран, однако дальше начинаются неудачи, сочетающиеся с гиперинфляцией. К 1662 году финансовое положение становится настолько плачевным, что возникает вопрос о немедленном восстановлении серебряного обращения. Но в России серебро не добывается — его можно взять только из внешнеторгового оборота. И правительство Алексея Михайловича вводит временную монополию на пять главных статей русского экспорта с принудительным займом товаров (пенька, поташ, смольчуг, сало говяжье, кожа). Конфискация производится у представителей высшего слоя — боярства и купечества — и те даже не пикают. Случившийся в 1662 году медный бунт простых посадских людей, солдат и стрельцов был направлен против бояр, подозревавшихся в подпольной чеканке медных денег. Монополии внешней торговли бунтовщики никак не затрагивали, напротив, они требовали более решительных мер в области конфискаций.
Результаты не замедлили сказаться. Продажа товаров уже за один год позволила возобновить серебряное обращение, хотя и с конфискационным курсом обмена медных денег. А за три года удалось полностью выправить государственные финансы. Проворачивание всех этих операций в стране менее жестко централизованной и менее жестко спаянной, чем Россия, было попросту невозможно.
Мне уже приходилось говорить о том, что в России в XVI—XVIII веке была выстроена «констрсистема» по отношению к капиталистической мир-системе . Сегодня я склонен более решительно связывать выстраивание этой контрсистемы, жесткую концентрацию всех внешнеполитических и внешнеэкономических нитей в одном субъекте самодержца именно с личностью Ивана IV. Даже когда его внешняя политика была неудачна, это была его внешняя политика — политика самовластного русского царя.
Егор Холмогоров
24 февраля 2010 г.Последние статьи этой метки:
• ОПРИЧНАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ
• АНТИКРИЗИСНАЯ МОДЕЛЬ ГРОЗНОГО ЦАРЯ
• СУБЪЕКТ НОВОЙ ОПРИЧНИНЫ.
источник - http://pravaya.ru/look/18067
круглый стол в Думе по теме "К вопросу о геноциде русского народа"
Второе дыхание, или кислородная подушка
Государство пытается создать иностранному сектору в России комфортные условия
В конце апреля нынешнего года министр финансов Алексей Кудрин сообщил в Вашингтоне о том, что в целях повышения инвестиционной привлекательности России правительство готовит ряд мер, благодаря которым у иностранного сектора в нашем государстве откроется второе дыхание.
Коллаж «ОДНАКО» Первый законодательный акт из пакета реформ данного рода уже принят. 12 мая в третьем, окончательном чтении закон, изменяющий процедуры въезда и трудоустройства в России высококвалифицированных иностранных специалистов (таковым определен иностранец, которому работодатель выплачивает вознаграждение в течение года в размере не менее 2 млн рублей) и мигрантов без квалификации, одобрен Государственной думой. Законодатели, правительство, министерства, ведомства, чиновники от бизнеса — все вдруг озаботились ускорением привлечения в Россию иностранных специалистов, денег и технологий. Чем вызван такой ажиотаж?
Всегда ли инвестиции ведут к развитию?Между тем в стране уже сложился и продолжает увеличиваться довольно значимый сектор иностранных по структуре собственности предприятий — филиалов, дочерних компаний, акционерных обществ, доминирующий пакет акций которых принадлежит нерезидентам. За период становления нового постсоветского экономического порядка он в значительной степени заменил собой или взял под контроль целые отрасли некогда полностью отечественных производств. Так, практически все производство пива, сигарет, синтетических моющих средств, с недавних пор соков, существенная часть выпуска шоколада уже находятся под контролем иностранного капитала. При этом российские объекты (носители интеллектуальной собственности, подразделения, генерирующие технологии, качественно значимые звенья в цепочках создания продукта высокой степени обработки и добавленной стоимости, потенциально способные к инновациям) с большей или меньшей интенсивностью переводятся на более низкий уровень с упрощенным и ограниченным набором функциональных задач, выводятся из общего производственного процесса, раскассируются. Для отверточной сборки, например, в автомобилестроении, и производства конечного продукта в других сегментах, транснациональным корпорациям (ТНК), работающим в России, они не нужны.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Технологическая генерация и производственная матрица находятся за рубежом. Там же делаются малогабаритные и самые высокотехнологичные блоки, детали и другие составляющие конечного продукта. А сам основной товар, как и положено по всем классическим экономическим законам, производится в непосредственной близости от рынка сбыта с минимальными затратами и максимальной отдачей от реализации.
Да, Россия дает ТНК многое, но в вопросах привлечения прямых иностранных инвестиций (ПИИ) и особенно технологий, безусловно, проигрывает своим собратьям-конкурентам из БРИК и некоторым другим государствам с быстро растущими экономиками.
Почему?Главных причин, пожалуй, три.
Первая: внутренний российский рынок, хотя и превосходит насыщенные (и даже, можно сказать, пресыщенные) рынки ряда развитых государств, все же значительно уступает тому же китайскому, который многим ТНК кажется вообще бездонным.
Вторая причина. ТНК приходят в различные сегменты отечественной экономики и регионы страны весьма избирательно. Только туда и в тех объемах, которые дадут им при минимальных затратах максимальные выгоды и как можно раньше. При этом учитываются все виды рисков. Вот что сказал нам по этому поводу партнер отдела сопровождения корпоративных сделок и реструктуризации бизнеса КПМГ в России и СНГ Штефан Диркс: «Исторически сложилось так, что прямые иностранные инвестиции в России были преимущественно сконцентрированы только в нескольких регионах и отраслях. По данным Росстата, более 60% прямых иностранных инвестиций в 2007—2009 годах было вложено в три отрасли (нефть и газ, недвижимость, розничная торговля) и более 60% — в три территории (Москва, Московская область, Сахалин).
Автомобильная отрасль — это, пожалуй, единственный сектор с высоким показателем создания ценности и развития технологий в стране, на который иностранные инвестиции оказывают существенное влияние. Потребовались годы работы на самом высоком правительственном уровне, чтобы привлечь современные автомобильные компании в Россию.
Доля прямых иностранных инвестиций в малый и средний бизнес остается несущественной».
Из второй причины вытекает третья. При объективных (климатических, пространственных, демографических) и субъективных конкурентных недостатках (крайняя забюрократизированность и многоступенчатость процессов работы, несовершенство законодательной и процессуальной базы, мощные криминальные факторы, невысокая мотивация и производительность труда) руководство страны за годы формирования иностранного сектора в российской экономике не смогло отстоять выгодные для себя условия его работы. Как того смог добиться, например, Китай.
Мы просим, а Китай требуетН.И. Сенчук в своей работе «Об иностранном секторе в Российской экономике», в частности, пишет: «Огромный размер национального рынка, притягивающий иностранные компании, позволяет Китаю ставить передачу технологий условием доступа на свой рынок». Действительно, показатель интенсивности вложений в исследования и разработки, рассчитываемый как отношение этих вложений к объему реализации компании, составлял в 2002 году для расположенных в Китае филиалов, дочерних компаний и компаний с доминирующей собственностью американских фирм 9,2%. Тот же показатель, рассчитанный, например, для всех зарубежных подразделений американских компаний, почти втрое меньше — 3,3%. «Естественными» причинами такое различие объяснить очень трудно, — пишет Сенчук. Китай не предлагает адекватной защиты интеллектуальной собственности, только еще создает собственные научные школы, не имеет сложившейся культуры инноваций подобно Ирландии или Швейцарии. Единственное объяснение — целенаправленная политика китайского правительства.
Иностранные компании, соглашающиеся на передачу технологий своим китайским подразделениям и совместным предприятиям, вознаграждаются налоговыми каникулами, возможностью расположить свои производственные и логические мощности в наиболее удобных местах, а главное — возможностью доступа на практически необъятный рынок КНР. Интересно, что в ходе переговоров о вступлении в ВТО Китай сумел избежать принятия на себя обязательств о прекращении требований передачи технологий как условия доступа инвесторов на свой рынок. В результате доля высокотехнологичных производств среди всех предприятий с иностранными инвестициями в Китае составляет 33,2%. Эти предприятия дают 85% высокотехнологичного экспорта Китая.
Создание совместных предприятий, а не стопроцентных дочерних зарубежных компаний — еще один основополагающий принцип китайской политики по отношению к иностранным инвестициям, особенно в высокотехнологичных отраслях. Китай сумел даже добиться создания совместных предприятий с конкурирующими мировыми автоконцернами, получив одновременный доступ к технологиям нескольких производств.
Без государства никудаНам же до этого пока далеко.
По данным отчета Всемирного банка «Ведение бизнеса 2010», Россия остается за пределами списка 100 стран по условиям ведения бизнеса, найма сотрудников, получения разрешений на строительство, международной торговли и налогообложения. Главный экономист УК «Финам Менеджмент» Александр Осин делает неутешительный вывод: «Надежды на то, что на российский рынок придут иностранные инвесторы со своим капиталом и инвестиционными идеями, в целом не оправдались. При ослаблении роли государственного управления в экономике России активно проявляют себя ее конкурентные слабости».
Среди наиболее злободневных на сегодняшний день аналитики выделяют следующие. Во-первых, у российских предприятий недостаточно собственных ресурсов для модернизации, что является в итоге одной из причин сохранения высокой инфляции, отпугивающей западных инвесторов. Во-вторых, борьба с коррупцией ведется без создания предпосылок для перемещения финансовых потоков из спекулятивного сектора прежде всего посреднических услуг в сегмент реальных вложений. Для ее успеха требуется создание в реальной экономике благоприятного налогового и инфляционного климата, что также отражает необходимость роста госрасходов.
По мнению Осина, характерным в данном случае является пример все того же российского автопрома, где активная деятельность правительства в сфере государственного планирования и финансирования способствовала в итоге росту интереса зарубежных инвесторов. Согласно последней поступившей на рынок информации, FIAT и Daimler уже фактически проголосовали долларом за подобную политику.
Рост рисков портфельных инвестиций, связанный с несостоятельностью существующей в мировой практике системы их оценок, и возможное на этом фоне увеличение в ближайшие годы доли прямых вложений в мировых финансах дает российской экономике шанс на реализацию своего богатого интеллектуального и сырьевого потенциала. Однако без усиления роли государственного планирования, управления и инвестиций этот шанс может быть упущен, — считает эксперт.
ДотянулиПрактически одновременно с заявлениями Кудрина в американской столице в Москве, на пресс-конференции в РИА «Новости» заместитель директора по науке Института прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН, вице-президент Нанотехнологического общества России Георгий Малинецкий сказал слова, прозвучавшие в буквальном смысле как приговор. До начала шестого технологического уклада осталось всего несколько лет, и, если Россия не успеет встроиться в новую картину мира, ее, скорее всего, не станет.
Ученый напомнил, что за 9 лет поставленные Владимиром Путиным глобальные задачи — экспертиза государственных решений, прогноз кризисов и катастроф и разработка схемы перехода от «экономики трубы» к экономике высоких технологий — так и не были решены. В фундаментальном плане, по сути, вообще ничего сделано не было. Бюджет по-прежнему планируется и прогнозируется «от трубы».
Тот же Кудрин 14 мая на совместной коллегии Минфина и Минэкономразвития сообщил, что в 2011 году при цене нефти в 70 долларов за баррель дефицит бюджета составит 4% ВВП, а при цене в 50 долларов уже 8% ВВП. А это уже рискованная величина, сказал вице-премьер. По его словам, «7—8% ВВП (дефицита), даже 5%, путем заимствований на внешнем и внутреннем рынках мы вряд ли сможем поддержать».
Именно об этом, пока еще только рискованном экономическом балансировании говорит Георгий Малинецкий. Но дальше без перехода на экономический уклад, базирующийся на высоких технологиях, нашу страну ждет крах. «Россия в условиях глобализации не имеет никаких шансов — ее экономика никогда не будет конкурентоспособной, — отмечает вице-президент Нанотехнологического общества. — Две трети территории страны находятся в условиях вечной мерзлоты. Это значит, что у нас всегда будет на порядок выше стоимость строительства, на порядок дороже рабочая сила, которую нужно обогревать и хорошо кормить, на порядок выше затраты на энергетику и так далее, и так далее», — поясняет свою мысль Георгий Малинецкий. «На нашей территории находится 30% мировых природных богатств, — продолжает он. — А наш вклад в глобальный продукт всего 3%. Между тем Индия сейчас мозгами зарабатывает столько, сколько мы продажей нефти».
Ситуацию в России ученый охарактеризовал как «инновационный разгром». По сравнению с советскими временами поток инноваций упал в 15 раз. Одна японская корпорация Panasonic сейчас регистрирует патентов на различные изобретения и новые технологии в четыре раза больше, чем вся Россия.
Кризис еще более рельефно выделил инновационную проблематику и вектор развития в каждой конкретной стране. США и Германия уменьшили количество регистрируемых патентов на 10%. Япония на столько же увеличила. Но настоящими рекордсменами стали две страны — Китай и Россия. Поднебесная увеличила количество изобретений и внедряемых технологий на 30%, Россия на 30% сократила.
Согласно теории русского и советского экономиста Николая Дмитриевича Кондратьева, являющегося основоположником теории больших циклов экономической конъюнктуры, сейчас идет пятый технологический уклад, характеризующийся всеобщей компьютеризацией, полной автоматизацией производственных процессов, Интернетом, телекоммуникационными технологиями, физико-химическими разработками высочайшего уровня и так далее. В свое время СССР выиграл гонку за четвертый уклад, где ведущую роль играли такие отрасли, как машиностроение, тяжелая промышленность, энергетика и другие. Пятый технологический уклад мы полностью упустили, утверждает Малинецкий. «В России 180 млн мобильных телефонов, и все они произведены за рубежом. Шестой технологический уклад будет основываться на биотехнологиях, нанотехнологиях, робототехнике, технологиях виртуальной реальности. Сейчас определяется, какие страны будут лидерами», — говорит он.
По расчетам ученых, шестой уклад наступит уже совсем скоро — в 2014—2018 годах. У России очень мало времени. Наша задача вскочить в последний вагон уходящего поезда. Иначе с большой вероятностью нас не будет, — пугающе прогнозирует Малинецкий.Да, реальное состояние отечественной экономики действительно очень далеко от ставящихся задач и провозглашаемых целей. И подобное положение вещей вряд ли изменится, если не будет изжита (или хотя бы значительно сокращена), к примеру, та же коррупционная составляющая. «Объем взяток в России сейчас превышает госбюджет. Поэтому важна декриминализация страны. По этому принципу шел и Китай, и США, и Южная Корея», — говорит вице-президент Нанотехнологического общества. При этом он, в частности, отметил, что полную прозрачность денежных потоков могли бы обеспечить все те же нанотехнологии. Особые нанометки позволили бы отследить каждую денежную купюру. Но, по словам Малинецкого, ему уже неоднократно намекали, что об этой возможности лучше помалкивать.
Еще один пример ученый привел в качестве иллюстрации взаимоотношений российского производственного сектора и иностранцев в нашей экономике. «Раньше люди стирали детские пеленки, мое поколение уже покупало подгузники, сейчас есть памперсы. Это пример нанотехнологий. Памперс впитывает в 10 раз больше, чем весит сам, там нанотехнологичная ткань. В России есть три компании, которые готовы заполонить памперсами весь российский рынок. Но их не пускают. Надо как минимум отвоевать российский рынок для российских компаний», — подытожил заместитель директора по науке Института прикладной математики.
Но эти три компании, как, собственно, и многие другие, теряющие специалистов, отъезжающих за ненадобностью за границу, и технологические идеи, «сплавляемые по-тихому» все туда же, почему-то не замечаются. Напротив, упор делается не на усиленное стимулирование своего (как, например, это делала Южная Корея, когда модернизация проводилась благодаря политической воле правительства, жестким решениям на государственном уровне вплоть до того, что 40% ВВП вкладывалось в развитие новых технологий), а на как можно более широкое привлечение чужого.
Как тут не вспомнить слова одного из комичных претендентов на русский императорский престол из кинофильма «Корона Российской империи», обращенные к иностранному спонсору: «Мусье, Россия гибнет! Надо что-то делать!»
Россию не пускаютПока же направляемые ТНК прямые инвестиции да и вся их деятельность в России отнюдь не способствуют изменению сырьевого характера отечественной экономики. Достаточно взглянуть на перечень отраслей, куда по итогам минувшего года главным образом были направлены зарубежные инвестиции. Это сектор добычи полезных ископаемых, обрабатывающие производства (прежде всего автопром и пищепром), операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования. Доля финансового сектора составила 4,39%, транспорта и связи — 10,5%.
Наряду с Китаем и целым рядом других стран ТНК рассматривают Россию прежде всего как рынок сбыта своей продукции. По данным профессора Э.А. Грязнова (РАГС), им уже принадлежит 30—40% внутреннего торгового оборота страны. Но если Китаю при этом удалось добиться выгодного для себя технологического и инвестиционного компромисса с ТНК, то России — нет. Массовое появление на внутреннем или, еще хуже, на мировом рынке российской высокотехнологичной продукции, тем более конкурентных передовых инноваций, не нужно никому — ни ТНК, ни Китаю, ни Израилю, ни другим генерирующим и производящим подобную продукцию центрам.
14 мая на эту сложившуюся практику в очередной раз обратил внимание российский премьер. По его словам, рынки сбыта все заняты и «туда не пускают». Партнеры ведут себя очень прагматично, привлекая российских производителей и разработчиков новой продукции лишь частично. «А вот так чтобы со своим собственным продуктом выйти — фигушки. Такие применяют меры — совсем не похожие на свободную рыночную экономику. Столько ограничений вводят — не пробраться никуда», — констатировал Владимир Путин.
Чего ждать от «второго дыхания»?По данным российских ученых и экстраполяции их на период до 2030 года, движущие силы иностранного сектора в отечественной экономике будут направлены на завоевание и сохранение доминирующих позиций в цветной и черной металлургии, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной, а также пищевой промышленности. Еще одним направлением будут электроэнергетика, химия, нефтехимия и, наконец, топливная промышленность. Вслед за ними идут промышленность строительных материалов, и на последнем месте стоит машиностроение и металлообработка. Из приведенных данных видно, что надежды, возлагаемые на иностранцев в переходе к шестому технологическому укладу, иллюзорны. Это показывают как минувшее двадцатилетие, так и прогнозные оценки.
Размеры ПИИ также особого оптимизма не вызывают. Так, объем накопленных иностранных инвестиций в РФ на душу населения по итогам 2009 года составил 577,3 доллара, что в 3—7 раз меньше, чем в азиатских странах.
Правда, ситуация стала резко меняться к лучшему в последние годы. По данным отчета «Прямые иностранные инвестиции в страны Центральной и Восточной Европы: пример подъема и спада?» (Foreign Direct Investment in Central and Eastern Europe: A case of boom and bust?), подготовленного специалистами PricewaterhouseCoopers, в период с 2003 по 2008 годы в странах ЦВЕ было отмечено пятикратное увеличение притока прямых иностранных инвестиций — с 30 до 155 млрд долларов. При этом главным бенефициаром стала Россия, где приток ПИИ вырос с менее чем 8 млрд долларов в 2003 году до более 70 млрд долларов в 2008 году.
Инвестиционный климат в России улучшается. Об этом свидетельствуют и результаты исследования, проведенного компанией Ernst & Young. Опрос более чем 800 руководителей показал, что вопреки тенденции снижения объема прямых иностранных инвестиций, общей для стран Восточной Европы в 2009 году, в России, на Украине и в Турции количество проектов увеличилось, а РФ заняла пятое место в Европе по привлекательности для ПИИ. «На долю России в 2009 году пришлось 170 проектов (на 19% больше, чем в 2008 году), что позволило ей выйти на пятое место в Европе. Инвесторы предпочитают вкладывать в российскую промышленность, которая производит товары для быстрорастущего российского среднего класса», — отмечает партнер компании Ernst & Young, руководитель по работе с клиентами и отраслевому развитию в СНГ Александр Ивлев.
Теперь о привлечении иностранных специалистов, которых пытаются заманить законодательными реформами. В конце 2009-го — начале 2010 года международная сеть сайтов-лидеров по поиску работы The Network провела масштабное исследование предпочтений соискателей в 35 странах мира. Самыми желанными для работы оказались США (52%), Великобритания (47%) и Канада (43%). Россия у мирового сообщества оказалась аж на 32 месте! Намерение работать у нас изъявили всего 7% опрошенных. Страной, население которой больше всего стремится работать в России, как ни странно, оказалась Финляндия (36%). Желание финнов работать в России в два раза больше, чем, например, у украинцев.
56% респондентов, стремящихся трудиться в России, находятся в возрасте от 20 до 34 лет. Это самая экономически активная часть населения земли, и едут они в Россию, согласно результатам опроса, за деньгами и карьерным ростом. Что ж, вполне современные жизненные ценности и приоритеты. Однако среди них немало личностей с весьма неоднозначной репутацией, о чем свидетельствуют многочисленные публикации в российской печати.
Руководство страны ставит своей целью в ближайшие два-три года создать для иностранных специалистов максимально комфортные (в том числе в бытовом плане) условия пребывания и работы. Для инвесторов и «деловых партнеров» — принять законченный пакет нормативного регулирования финансового сектора, соответствующий международным стандартам (в частности, упростить или сделать абсолютно доступными регистрацию, вложение капитала, защиту прав и т. д.).
Безусловно, это шаги в правильном направлении, но при этом надо помнить, что единое мировое экономическое пространство формируют сильные игроки, способные в той или иной форме навязывать свою волю либо добиваться выгодного для себя компромисса. Если Россия рассматривает себя в качестве одного из таких игроков, ей необходимы весомые аргументы для утверждения и отстаивания данного статуса. Привлекать ПИИ, технологии и специалистов из-за рубежа, конечно, надо, но основную ставку на это все-таки делать не стоит. Необходимо всячески стимулировать и развивать собственный высокотехнологический и инновационный потенциал (благо, заделы в ряде сегментов еще остались). Без этого улучшить имидж страны, вновь вернув его на уровень передовой, высокоразвитой (а не развивающейся, как большинство бывших колоний) экономической державы, не удастся. А это значит, что иностранный сектор и ведущие державы мирового сообщества по-прежнему будут делать ставку на сохранение сырьевой направленности российской экономики и ее статуса мировой кладовой (которую когда-нибудь вообще можно будет поделить). Не надо забывать, что эффективная национальная хозяйственная модель в современных условиях — это такая институционально-ор га низационная структура эко номики, которая позволяет стране включиться в транснациональные воспроизводственные циклы на стратегически выгодных для себя условиях и получать большую, чем до этого, долю мирового дохода.
Автор: Вадим БОНДАРЬ
источник - http://odnakoj.ru/magazine/main_theme/vtoroe_dxhanieand_ili_kislorodnaya_podyshka/
М.Калашников. Вторая волна кризиса
Власть хамов и людоедов
Насаждение платного образования
ПРИЗНАНИЯ ПУТИНА – И НАШ ОТВЕТ
[цитата из http://m-kalashnikov.livejournal.com/456207.html]
Максим КАЛАШНИКОВ
ПРИЗНАНИЯ ПУТИНА – И НАШ ОТВЕТ
Письмо сверхновых русских вождю «Е…ной России»
.
«…Закончил господин Путин публицистикой на тему о модернизации.
— Ведь что это такое? — он, по сути, впервые излагал свое видение этого интригующего предмета.— Казалось бы, чего ни сделаем — и все не в коня корм! Не идет! Невосприимчивость к инновациям! А почему? Прибыль небольшая, проблем полно, рынки сбыта все заняты, и туда не пускают... Вот Алексей (Кудрин, министр финансов) мне сегодня рассказывал, мы с ним с утра встречались. В отдельных сегментах компании привлекают наши разработки, да. А основные-то центры... Чтобы со своим продуктом туда выйти — фигушки!.. Столько ограничений вводят — не пробраться никуда! То таможня замучает, то все остальное... Эльвира (Набиуллина, министр экономики) говорила много об этом. Надо выбрать основное, что мешает. И устранить любой ценой!
Несмотря на то что Владимир Путин молчал, намереваясь, очевидно, закончить, зал не поприветствовал это намерение аплодисментами. Очевидно, предчувствовал последнюю фразу господина Путина.
— А это зависит от вас…»
Из речи премьера В.Путина 14.05.2010 г. на объединенной коллегии Министерства финансов и Министерства экономического развития РФ (в передаче корреспондента «Коммерсанта», светского стебаря Андрея Колесникова).
***
Ответ Максима Калашникова.
Гражданин Путин!
То, что стало для вас очевидным только сейчас, автор этих строк в своих книгах пишет как минимум с 1999 года. Теперь вы поняли, что в Эрэфии сложилась коррупционная, сырьевая экономика в ее самом тупом варианте. Она невосприимчива к инновациям. В ее системе существует чудовищно коррумпированный государственный аппарат, которому новации смертельно опасны – ибо они уменьшают затраты на решение тех или иных задач, а значит – уменьшают и возможности чиновников пилить и откусывать от бюджетного пирога. Одно это обрекает нас на отставание, на отторжение экономикой и государством передовых отечественных разработок. Причем я, Максим Калашников, приводил множество примеров этого в десятках своих статей и книг.
Так же действует и бюрократия в корпорациях. Она ведь тоже коррумпирована. А кроме того, она рабски преклоняется перед всем западным и предпочитает покупать готовые западные технологии, а не возиться с отечественными разработчиками. Расейской бизнес-бюрократии так удобнее: закупая технологии у бусурман, она пилит бабки совместно с иностранными поставщиками. Максим Калашников и этот механизм описывал.ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Приведу также слова Владимира Капустина, генерального директора ОАО «ВНИПИНЕФТЬ», а заодно – руководителя рабочей группы по модернизации основных фондов и внедрению инновационных технологий в комитете РСПП по энергетической политике.
«…Наука в сфере переработки и нефтехимии ещё сохранилась в нашей стране, да и уровень не хуже, а то и выше мирового. Например, Институт нефтехимического синтеза им. А.В. Топчиева РАН, возглавляемый академиком Саламбеком Хаджиевым, Институт катализа им. Г.К. Борескова СО РАН, возглавляемый академиком Валентином Пармоном, выполняют современнейшие высокотехнологичные разработки в области нефтехимии и нефтепереработки. Однако то, что сегодня есть у них, – это на уровне пилотных полупромышленных установок. В промышленность же их не пускают по разным причинам – из меркантильности, из желания купить западные технологии.
Отечественной науке трудно пробиться, так как выросло поколение нефтепереработчиков, безосновательно предпочитающих всё иностранное российскому. Если не будет метода проб и ошибок, мы никогда не внедрим свои отечественные технологии, некому будет передавать наш наработанный опыт. И через 10 лет будет то же самое. И так без конца, а разрыв между нашими и зарубежными технологиями тем временем будет нарастать. Иностранные компании активно проводят свои технологии и часто преследуют цель взять от России как можно больше…» (Полный текст -
http://www.promros.ru/article/347).
То есть, гражданин Путин, мы знаем больше вас и вашего аппарата, мв намного умнее вашей «элиты» и видим куда дальше. Вы только-только дошли до того, что мы знали еще много лет назад, прогнозируя прогрессирующую отсталость РФ и агрессивное отторжение ее экономикой инноваций как таковых.
И именно вы, гражданин Путин, и ваша камарилья, несете полную ответственность за создание такого положения.
Еще в 2000 году Георгий Малинецкий и его товарищи прямо заявили о том, что инновационное развитие, которое власти РФ пытаются вести в чисто монетарно-либеральной логике, невозможно. Власть предлагает ихобретателям и рвзработчикам за свой счет «довести» свои разработки и самим приткнуть их на нынешний рынок. Который, как вы, Путин, сами признаете, уже переделен иностранцами или невосприимчив к инновациям. Г.Малинецкий еще десять лет назад говорил о том, что общество РФ «двугорбо», что в нем есть сверхбогатое меньшинство и нищее большинство. В отечественных инновациях заинтересовано последнее – но у него нет денег. А богатое меньшинство плевать хотело на развитие русских науки и техники: оно все хочет покупать в обмен на сырье на Западе. Одно лишь это превращает все словеса наших правителей о «подъеме России с колен» и о «модернизации» в пустой звук. В безответственный треп. Так ведь оно и случилось.
Как предсказывали Малинецкий и его товарищи (а также и автор сих строк), абсолютизация этого неолиберального подхода привела – и вы, Путин, это признали – к полному провалу курса властей РФ на инновационное развитие.
***
Мы говорили о том, что вся финансово-кредитная политика расейских «реформаторов» в корне враждебна инноватике. Враждебна самой возможности для новой индустриализации и научно-технического развития Отечества. Что столп этой политики – чубайсоид Алексей Кудрин. Он на фото – рядом с вами.
Но этого вы понимать не желаете. И Кудрин у вас – в неприкасаемых и непогрешимых «авторитетах».
Более того, Путин, в свое президентство в 2000-2008 гг. (переименовать колхоз «Путь Ленина» в «Лень Путина») вы только и делали, что теряли время, откачивали русские ресурсы на Запад, кредитовали экономику США – и пальца о палец не ударили для русской новой индустриализации. Каковая и могла бы стать питательной средой для разработок отечественных ученых и конструкторов. Вы – один из главных виновников того положения, которое сами теперь так горестно описываете. Вы расхлебываете плоды собственной глупости. Вы расписались в полном бессилии – нет, не себя – а всей вашей правящей верхушки.
А самое главное: курс на новую индустриализацию страны и ее инновационный прорыв могли бы обеспечить мы, новые люди, носители технократизма и нетривиальных решений. Мы гораздо более развитая «раса», чем ваши сечины, кудрины, грефы, набиулины, миллеры и сердюковы. Мы знаем, как реально продвинуть вперед нанотехнологии, а не устраивать позорище «по Чубайсу». Но вы создали такую систему, при которой мы – не можем придти к власти в стране легально. Вы сделали нас лишними людьми, оппозицией поневоле. Ваша система – это воровская хунта, междусобойчик только для своих с оборванными социальными лифтами. Вы – диктатура серости и убожества, обитель коррупции, смертельной для инновационного развития.
Поэтому вы, путинщина, обделались по уши. И ваши миллиарды ничего не решают. Вы загнали национальный интеллект в озлобленное подполье.
Но мы, люди «высшей расы», еще раз попробуем донести наши мысли до всех.
***
Итак, в признании Путина четко видно: инновации в РФ можно внедрять сейчас только принудительно. Нужно сначала взломать закостенелую корку бюрократического сопротивления. Дальше дело пойдет гораздо лучше. Но сначала – принуждение к инновациям, суровое наказание за их саботаж. А параллельно с этим – создание здоровой конкуренции в экономике, каковой механизм здорово использовал еще Иосиф Сталин. Ему ведь не приходило в голову, к примеру, слить все разработки авиатехники в одну Объединенную авиакорпорацию (как по-идиотски делаете вы) – у Сталина была реальная конкуренция между фирмами конструкторов Яковлева, Туполева, Поликарпова, Ильюшина, Микояна-Гуревича и т.д. Вы же конкуренцию уничтожили, причем везде. И в аиапроме, и в судостроении, и в ТЭКе, и в ВПК…
Еще летом 2009 года мы в Институте динамического консерватизма собирали русских инноваторов-практиков, имеющих опыт работы и в СССР, и в РФ, и там предложили реальный механизм принуждения к инновациям. А именно – создания русского варианта ДАРПА, государственного Агентства передовых разработок. Того, что может ставить перед инновационным сообществом страны конкретные задачи, отбирать лучшие решения, финансировать их – и затем предлагать всей стране для применения/тиражирования. Причем Агентство не заменяло собой чисто рыночных структур инноватики – оно должно работать параллельно с ними.
Именно создание Агентства передовых разработок (АПР) предложил президенту Медведеву я, Максим Калашников, в сентябре 2009 года, вызвав переполох в обществе. Но, хотя идея такого Агентства и была поддержана Академией наук, ваша власть предпочла этого не заметить. Вместо рабостоспособного АПР вы стали создавать сколковский симулякр.
Мы предлагали вам и иные механизмы взлома инновационного сопротивления. Какие? Создание Университета оборонных технологий. Превращение «Роснано» в подразделение «Ростехнологий», решающее конкретные задачи промышленности. Продвижение целых направлений законодательными мерами, где инновации будут востребованы автоматически (снятие административных барьеров на пути свободного развития легкомоторной авиации). Допущение к конкурсам на оборонные и прочие заказы государства небольших амбициозных фирм-разработчиков. Передачу права собственности на разработки из рук тупого госаппарата в руки непосредственных разработчиков. Создание межотраслевых научно-технических центров. А также – создание особой спецслужбы для «разграждения» путей перед внедрением инноваций и по уничтожению коррупции (моя статья «Чекисты Пятой империи»).
Максим Калашников предложил создание футурополисов – самоуправляющихся, свободных от бюрократии усадебных городов (сгустков инноваций) – среды для жадного впитывания передовых разработок во всех сферах.
Но разве вы это услышали? Нет. Ваша власть слишком безмозгла.
***
Вы сегодня жалуетесь на то, что мировой рынок инноватики переделен и нас на него не пускают. Но мы предупреждали об этом еще десять лет назад.
Я предлагал самим создавать рынок для наших инноваций. С одной стороны – в виде запуска локомотивных проектов развития страны типа трасс скоростного транспорта или строительства флота гибридных летательных аппаратов (не нужны аэродромы, скорость – как у самолета 1940-х, а грузоподъемность – как у судов или поездов). С другой стороны – создание структур-бластеров ( это больше, чем кластеры) вокруг русских разработок, не имеющих аналогов в мире. Я предлагал еще в 1999-м делать на основе ьаких технологий (а не сырья, черт возьми!) сильные госкорпорации, способные вести экспансию на мировой рынок, используя мощб спецслужб, бюджета страны и МИДа. Мы предлагали создать индустриально-высокотехнологичную «Корпорацию Россия».
Но вы ведь создали газово-сырьевую и коррупционную «Путин Инкорпорейтед».
Почти то же самое – но с гораздо более глубокой проработкой возможных проектов и направлений – предлагал в те же годы и Юрий Крупнов. Он ратовал за семь ключевых направлений, за верстание планов новых пятилеток, за организацию на Дальнем Востоке и транспортных коридоров, и мощных центров наукоемкого развития. Но ведь вы Крупнова и его группу слушать не стали. Более того, ваша медвежья быдлократия не позволила Крупнову зарегистрировать Партию развития. Под предлогомтого, что такая партия не нужна, что есть ваша «Е…ная Россия».
***
Гражданин Путин, после вашего признания вы должны высечь самого себя. Сегодня ваша власть добивает последние возможности для индустриально-инновационного, научно-технического развития РФ. Вы убиваете образование, уничтожаете доступность и бесплатность школьного образования. Вы ввели кретиническую систему ЕГЭ. Вы искорежили высшую школу. Вы душите промышленность и приканчиваете оборонку, переориентируя с помощью мордатого Сердюкова оборонные заказы за рубеж. Ваши «эффективные манагеры» выбили с постов последних технократов на предприятиях. Вы довели до ручки даже топливно-энергетический комплекс.
Ваша дегенеративная власть не смогла сделать даже простейшей вещи: собрать ученых и инноваторов-практиков, чтобы точно определить, что вы имеете в виду под словом «инновации» и как строить Инноград.
Президент Национальной ассоциации инноваций и развития технических технологий Ольга Ускова на днях заявила: что сколковский проект не несет в себе никакой пользы ни в стратегическом, ни в тактическом отношении. Она уверена, что оптимальным решением было бы создавать национальный центр разработок на базе одного из российских наукоградов с уже готовой инфраструктурой для исследовательских работ и дешевым социальным жильем. Сколково же строится в одном из самых элитных районов Подмосковья. Проект изначально получает настолько гламурный оттенок, что основными резидентами Сколково будут не талантливые ученые, а люди, имеющие хорошие отношения с командой Вексельберга, стремящиеся получить под свой бизнес налоговые льготы.
Это при том, что, по мнению Ольги Усковой, что создание инновационных разработок не проблема для российского инновационного сектора. «В стране - как в рамках структур Академии наук, так и в рамках независимых инновационных компаний - научно-исследовательская работа ведется весьма активно. Одна только база НАИРИТ включает в себя более 2,5 тыс. разработок,- рассказывает она.- Проблема в том, что эти разработки пока никому не нужны, и как здесь поможет Сколково – непонятно».
Что такое инновации на самом деле, с трудом понимают и сами чиновники. По данным Организации экономического сотрудничества и развития, в мире 70% инновационных разработок направлено на существенное изменение существующих товаров и лишь 30% - это непосредственно инновации. Причем две трети из них - новые линейки товаров и лишь треть - принципиально новые продукты. Те самые 10%, на развитие которых направлены все инициативы чиновников, требуют значительно больших инвестиций, времени на разработку и несут больше рисков. Поэтому и принять разрешение о финансировании таких проектов гораздо сложнее. В результате заявки на финансирование в «Роснано» пылятся месяцами, а специалистов для оценки проектов не хватает. Госкорпорация недавно даже провела тендер на внешнюю оценку венчурных проектов. А простые, но эффективные вещи вроде высокоурожайного выращивания огурцов инновациями в нашей стране не считают!
«К сожалению, за последние несколько лет мы создали инертную, заевшуюся, замкнутую на себе систему экономики, которой никакие инновации не нужны,- констатирует госпожа Ускова.- Именно поэтому все программы инновационного развития у нас превращались в PR-акции, не содержащие в себе никаких практических действий. Чтобы изменить ситуацию, нам нужно либо с помощью административно-законодательных механизмов вытолкнуть нашу экономику в зону свободной конкуренции, либо поставить инновационный сектор под централизованную и умную систему управления». Ольга Ускова напоминает, что когда Южная Корея поставила себе задачу выйти в мировые технологические лидеры, на ее внутреннем рынке также не наблюдалось никакой конкуренции - просто по приказу президента страна начала создавать лучшие в мире технологические решения и достигла поставленной цели. (Интервью с О.Усковой тоже беру из «Коммерсианта», из статьи Светланы Рагимовой «Гламурные инновации»).
Имя вашей власти – наша смерть. Ваша власть полностью обанкротилась. И ради жизни Русской цивилизации вы должны уйти. Не только вы, Путин, лично – а и весь Тандем, и ваша камарилья в целом.
***
А поскольку власть наша безнадежна, все это я пишу только ради одного: чтобы общество знало – тандемократия, ельцинизм – не единственные кандидаты на власть.
Есть еще мы. Национально мыслящая оппозиция, технократы и адепты Развития. Сторонники создания экономики здравого смысла и национальной пользы. В отличие от вас, нам неинтересно тупо пилить и покупать в Лондоне недвижимость. Нам по барабану огромные яхты, от которых млеет Абрамович, мы – фанатики Русской Победы. Нам нужны футурополисы, сверхлюди, космические корабли и новая энергетика. Наш драйв – превращение России в локус новой цивилизации. Мы презираем ваши резиденции, сочинские игрища и футбольные затеи, ваши «бентли» и лыжи. Те миллиарды, что вы бездарно спускаете на эту лабуду, мы потратим на создание того, чего нет нигде в мире. На работы по совершенно новым лекарставам, на достижение физического почти бессмертия, на строительство реакторов на быстрых нейтронах, на воздушно-космическую авиацию, на заводы-роботы и на сбережение народа. Ибо все здесь взаимосвязано. Научно-технический прорыв, футурополисы, трудосберегающие технологии, уничтожение коррупции, развитие самоуправления и поддержка русской трехдетной семьи – есть звенья одной и той же цепи. И только в ваших дурных башках, быдлократы, это разорвано.
То, что здесь написано, прошу считать президентской программой Максима Калашникова и целой когорты тех, кто стоит за ним.
Мы – сверхновые русские!
Вы не желаете пускать нас к власти? Ну, тогда мы – в оппозиции. И мы пророчим последнюю и решитеьную битву. Умных – с дураками. Развитиых – с дегенератами. Помните: ведь мы намного умнее и дальновиднее вас…
Андрей Фурсов: Выходов из капитализма будет несколько.
М.Делягин. Что делать ?
Михаил Хазин: игра в нефть
Михаил Хазин: что будет с Европой?
Кризис модели долгового потребления
Пост сдал - пост принял
20 июня 2010
Фактическое поражение западников-оппозиционеров в политической жизни России не означает победу патриотов, потому что либеральные идеи теперь отстаивает само государство
Российская радикальная либеральная оппозиция вынуждена признать своё поражение на предстоящем избирательном цикле 2011-2012. Таков общий итог и общее настроение прошедшей 15 июня конференции либеральных политических сил.
Мероприятие, прошедшее в столичной гостинице «Арарат-Хаят», было организовано от имени общественного объединения «Демократический выбор», его модератором выступил один из фронтмэнов движения «Солидарность» Владимир Милов. В дискуссии приняли участие такие видные деятели внесистемной оппозиции как Борис Немцов, Владимир Рыжков, Алексей Навальный, а также их более умеренные симпатизанты вроде Евгения Гонтмахера.
Не могли участники собеседования не констатировать и тяжёлой ситуации внутри самих оппозиционных рядов. Как заметил Алексей Навальный, российская демократическая оппозиция доказала свою неспособность к объединению. «Никакого объединительного проекта не будет. Не будет никакого объединенного движения демократов», - настаивал бывший «яблочник». И он знал, о чём говорил. Внутренние склоки, растущие на дрожжах личных амбиций и банальной жадности до денег, не только закрепляют дистанцию между существующими ультра-оппозиционными форматами, но и разрушают внутреннее единство последних.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Так, для Союза Правых Сил вопрос о политических перспективах вылился в раскол кадрового состава по вопросу об участии в умеренно-либеральном проекте, подконтрольном, как считается, Кремлю. Для одних такая коллаборация оказалась выходом из тупика политической немоты и, судя по всему, финансовой бесперспективности. Другие же посчитали, что переход в марионеточный формат означает полную дискредитацию и профанацию изначальных идей и намерений СПС.
Другой яркий оппозиционный брэнд – «Солидарность» также переживает сегодня не лучшие времена: борьба за денежные потоки и контроль над кадрами между ультра-глобалистским крылом Гарри Каспарова и условно «националистическим» крылом Сергея Жаворонкова также грозит обескровить организацию и отвратить от неё идеалистически настроенную часть «демшизоидов». На этом фоне выход того же Милова из коалиции говорит сам за себя: организационное строительство, по словам последнего, доказало свою тупиковость в качестве метода политической борьбы.
При таких кондициях на новые крупные денежные вливания из-за границы рассчитывать не приходится – в этом практики-антисистемщики не могли не согласиться друг с другом и это согласие было написано на лице каждого из присутствовавших на собрании. В такой ситуации не остаётся ничего, кроме как последовать рекомендации Евгения Гонтмахера. Последний предложил оппозиционерам сосредоточиться на политике «малых дел» и «реально помогать людям на местах». О том, где «оранжевые» революционеры хотят видеть такие рекомендации, опять же, можно было прочесть по их лицам.
В то же время Борис Немцов презентовал коллегам способ активности, который, по его мнению, является выигрышным в настоящих условиях – это, как он сам выразился, «симбиоз интернета и самиздата». Именно в таком формате Немцов совместно с экономистом Миловым опубликовали свой очередной обличительный доклад «Путин. Итоги. 10 лет».
«Это самый крупномасштабный информационно-просветительский проект "Солидарности" и в целом демократической оппозиции за все десять лет правления Путина», – откомментировал Немцов свой опус. Впрочем, эффективность хвалёного формата была оспорена немедленно: стотысячный тираж крамольного доклада был арестован в Санкт-Петербурге и направлен на экспертизу в «Центр Э».
Казалось бы, очевидность, явленная записными врагами режима в рамках мероприятия, включая прямые высказывания самих оппозиционеров, даёт повод радоваться ненавистников мондиалистского влияния и разрушения основ отечественной государственности. Однако же что-то заставляет сомневаться в том, что поражение, в котором признались «несогласные», означает победу патриотов.
Не тот же ли самый Гонтмахер, который вместе с Немцовым и Навальным оплакивает их персональный политический неуспех, пропихивает их же ультра-либеральную программу на самый верх властной пирамиды – к президенту в виде экспертного доклада своего Института современного развития? Не либеральные ли замыслы сбываются в том, как в сфере обороны, безопасности и внешней политики Дмитрий Медведев сверяет свои шаги с пунктами пресловутого доклада? И где же, спрашивается, проигравшие, а где победители, если персоны ненавидимых народом полит-скандалистов находятся под запретом, а идеи, которые они отстаивают, реализуются руками самого того режима, с которым они как будто борются?
Легче ли России и её народу от того, что Немцову, Лимонову, Каспарову ход в политику будет заказан, но сама российская политика – пусть под личинами, не столь сильно себя дискредитировавшими – будет поступательно приближаться к начертанным ими стандартам? Не окажется ли так, что, победив дракона мондиализма, российская власть сама незаметно превратится в этого дракона?
Не хотелось бы давать поспешных ответов на эти вопросы. Но того, что вопросы эти стоят сегодня перед нами ребром, отрицать нельзя.
Артём Полетаев
источник - http://evrazia.org/article/1378
- 3 комментария
Рекорды тандема
Средний класс: обратный отсчет запущен
Какое будущее ждет «середняков» после кризиса?
.jpg)
Мысль о том, что «середняки» — гаранты стабильности государства, не нова. Еще Аристотель, считавший идеалом умеренность, то есть среднее между излишеством и недостатком, полагал наиболее устойчивым государственным устройством то, где большинство людей имеет средний достаток: «средний достаток из всех благ всего лучше». При этом и он, и другие древние мыслители понимали средний класс как тех, кому не хочется отнять богатство у других и на чью собственность другие не посягают. Расцветом среднего класса в нынешнем понимании стал XX век в развитых западных государствах.Однако новое столетие может оказаться для него не таким радужным — нынешний экономический кризис уже ударил именно по этой социальной группе, а некоторые исследователи полагают, что в глобализированной экономике среднему классу вообще нет места и его накачанный кредитами фантом скоро исчезнет. И уж точно можно утверждать, что еще живой и здравствующий средний класс, как в России, так и на Западе, весьма далек от состояния стабильности и умеренности, о котором писали древние философы.
Проблема идентификацииВ России споры о том, по каким же критериям можно отнести граждан к среднему классу, не утихают последние десять лет, и конца им не видно. Отличительная черта этих дискуссий — безуспешные попытки увязать с уровнем доходов некие политические пристрастия, но наш средний класс, как и управляющая им невидимая рука рынка, — невидимка в обоих смыслах.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Государственная статистика к нему причисляет граждан с доходом не ниже 200 у. е. в месяц, столичные исследователи (например, в февральском обзоре журнала «Эксперт») ставят планку на уровне от 16 до 66 тыс. рублей в месяц, а уж с политическими взглядами разброс еще выше. Недавно опубликованная в журнале «Однако» статья, посвященная исследованию ВЦИОМ о классе потребителей (см. «Россияне 2.0: продвинутая версия», «Однако», 2010, №8), показывает, что материально успешные россияне полностью аполитичны и объединяет их лишь стиль потребления. В то же время президент и премьер не устают повторять, что средний класс — их главный объект внимания, ждущий стабильной и сильной государственной власти, и опора правящей партии, а Евгений Гонтмахер утверждает, что без желания отстаивать свои гражданские права средним классом россияне, даже прошедшие планку по количеству у. е., называться не могут.
Тем интереснее, что и за океаном, в США, где средний класс — традиционный адресат президентских речей и государственной риторики, в последнее время понимание того, что же этот феномен из себя представляет, вызывает все больше дискуссий. Из России «американская мечта» выглядит вполне определенной, а вот сами американцы в этом уже не так уверены. Согласно исследованиям Pew Research Center докризисного 2008 года, половина американских граждан идентифицировала себя как средний класс, а U.S. Census Bureau называло цифру медианного дохода для средней семьи из четырех человек в 51 тыс. долларов. Но как далеко вверх и вниз «расползается» эта медиана? Одни исследователи называют отрезок 30—100 тыс. долларов, другие — от 20 тыс. до 200 тысяч. Журнал Businessweek в конце 2008 года писал о неразберихе с пониманием вопроса даже на уровне конгресса США — так в 2007 году службой Congressional Research Service был опубликован доклад «Кто является средним классом?», опиравшийся, с одной стороны, на цифры U.S. Census Bureau (от 19,178 до 91,705 долл.), а с другой — на социологические опросы University of Chicago’s National Opinion Research Center, показавшие, что только 3,3% населения относят себя к «верхнему» классу, то есть имеют доход выше 200 тыс. долларов. В итоге в « середняки» попали и те, кто живет более чем скромно, и вполне состоятельные люди. Официальное государственное определение — доходы, превышающие уровень бедности в два — шесть раз.
Но и сама абсолютная величина дохода мало что говорит о «классовой» самоидентификации доходополучателя и о том, в какую подгруппу среднего класса попадает человек — как пишет автор Businessweek, «доход в 100 тыс. долларов в Нью-Йорке едва ли позволит вам приобрести небольшую однокомнатную квартиру, и вы будете чувствовать себя куда более «средним», чем с 75 тысячами годового дохода в Огайо».
.jpg)
Лучше уже былоОбраз идеального среднего класса отсылает к послевоенному экономическому подъему в США. Миллионы простых американцев смогли позволить себе приобретение собственного дома — если в 1944 году было построено 114 тыс. новых домов, то уже в 1950 году эта цифра достигла 1,7 млн. А потом наступил автомобильный бум, стало доступным разнообразие бытовой техники, а в конце пятидесятых появились кредитные карты, число которых за следующие десять лет достигло 100 млн штук.
Главная черта современного американского среднего класса, как пишет журнал Time, — купленное в кредит жилье: «Они выплачивают ипотеку, окончили колледж, работают как специалисты-профессионалы или управленцы и получают от 30 до 100 тыс. долларов в год. Хотя раньше было принято считать местом жительства таких людей пригороды и маленькие городки, сегодня средний класс скорее можно найти в больших мегаполисах, 70% из них имеют дома кабельное телевидение, два или больше автомобиля на семью. 2/3 пользуются высокоскоростным Интернетом, а 40% имеют плоский ЖК-телевизор. У «средних американцев» по несколько кредитных карт, они приобретают немало предметов роскоши, но по-прежнему считают, что другие могут позволить себе больше, чем они». Однако эти люди далеки от радужных взглядов на жизнь. Уже к концу 70-х опросы общественного мнения показывали растущее число представителей среднего класса, утверждавших, что уровень их жизни становится хуже. Последним всплеском оптимизма был 1997 год, расцвет дот-комов, когда 57% опрошенных от меча ли, что чувствуют впереди большие перспективы. В 20 08- м половина «среднеклассовых» американцев в этих опросах заявили, что никакого прогресса в уровне жизни и заработка у них нет, а 31% считают, что стали жить хуже, чем пять лет назад. А в 2009 году появилось множество сообщений в американских СМИ о том, что уже миллионы представителей среднего класса не отказываются от благотворительных талонов на бесплатные продукты.
То, что средний класс под угрозой, с началом кризиса стало понятно всем. Один из американских телеканалов в конце 2008 года запустил проект под названием «Как близко вы подошли к тому, чтобы перестать быть средним классом?» (How Close Are You to Falling Out of the Middle Class?). Помимо количественных рамок (доход от 40 до 100 тыс. долларов в год) участникам предлагалось оценить свое положение по четырем другим критериям, разработанным специалистами проекта Demos в Institute on Assets and Social Policy at Brandeis University (см. таблицу). Чтобы не попадать в группу риска и не покинуть границы среднего класса, домохозяйство: а) должно быть в состоянии продержаться автономно (оплачивать счета и жить на уровне сниженного на четверть потребления) при исчезновении источника доходов от 3 до 6 месяцев; б) после оплаты всех счетов и покупок в неделю должно оставаться не менее 100 долларов накоплений (около 5 тыс. долларов в год), а оптимальным является накопить в конце года сумму, равную 10% дохода; в) оплата ипотеки должна составлять около 20%, но не более 30% от дохода; г) у всех членов семьи без исключения должна быть медицинская страховка. Также может быть добавлен пятый критерий — уровень образования, если в наличии есть лишь оконченная школа и не более того, шансы утратить финансовое благополучие также возрастают.
Исследователи проекта Demos считают, что в группу рискующих утратить принадлежность к среднему классу семей, то есть не способных утвердительно ответить на три из пяти указанных пунктов, с каждым годом попадает все больше американцев. Еще до начала кризиса в 2000 году 71% «среднеклассовых» (около 19 млн семей) был на этой грани, в 2006 году это уже было 76% (23 млн семей). И без всякой дальнейшей статистики понятно, что за последние несколько лет ситуация только ухудшилась. И хотя специалисты спорят о цифрах финансовых потерь, главное, что утратили американцы, — это стабильность и уверенность в завтрашнем дне.
Еще более резкие оценки дает американский эксперт Уилл Марр. «Реальные доходы людей в США не растут уже 35 лет. Среднестатистический молодой человек 25—34 лет получает на 17% меньше, чем его отец в том же возрасте. За последние 25 лет доход верхних 20% популяции вырос на 75%. Доходы всех остальных либо упали, либо стоят на месте. Среднее американское домохозяйство получает на 2 тыс. долларов меньше реального дохода в год, чем в 1975 году!» Марр не просто критикует действия американской администрации и гигантов Уолл-стрит. Он проводит интересную параллель с истоками американской государственности, вспоминая экономические установки Томаса Джефферсона, писавшего, что опасность для свободы граждан США будет исходить от роста неравенства и появления новой богатой аристократии. Опасался неравного распределения богатств и их аккумуляции в руках немногих и Джеймс Мэдисон. Марр убежден, что сегодня, когда за чертой бедности оказались более 12% американцев (график 1), опасения отцов-основателей стали реальностью, хотя те не были ни коммунистами, ни социалистами. На месте общества равных возможностей в начале XXI века появилось общество богатых, которые богатеют, и бедных, которые беднеют, хотя пока еще называются средними.
.jpg)
Вечные должникиКак у экспертов могут получаться такие мрачные выводы, если статистика показывает, что средние реальные доходы американцев за последние 40 лет в абсолютных величинах росли (график 2)? Для этого надо сравнить этот график с другим, показывающим рост долгов домохозяйств (график 3). Картина становится ясной сразу — тогда как доходы росли, но крайне незначительно, долги нарастали как снежный ком. В результате уровень задолженности среднего американского домохозяйства с начала 2000-х годов стал устойчиво превышать уровень годовых доходов и продолжал расти почти экспоненциально (график 4). Может быть, граждане США, что называется, «заелись» и погрязли в сверхпотреблении? Нет, как утверждают специалисты Bank of America в своем исследовании, опубликованном в августе 2009 года, за сверхпотребление средний класс больше не отвечает. На семьи с низким доходом, которых, по их данным, 40% в общем населении США, приходится 12% общего американского потребления, на средний класс (50% населения) — 46%, а за оставшиеся 42% потребления отвечают те самые «сверхбогатые». Средний класс берет кредиты на жилье, учебу детей, медицинские страховки. Так, стоимость обучения в колледже в среднем с 2002 по 2006 год возросла на 44%.
На конец 2008 года, согласно данным Federal Reserve Bank of Boston, на одного американца приходилось по 3,5 кредитные карты. Не отстают и европейцы. Так, в Британии количество кредитных карт превышает численность населения, и с точки зрения персональных долгов страна находилась еще до кризиса, в 2006 году, в более шатком положении, чем, например, Аргентина. Британцы в среднем имеют кредитный долг вдвое больший, чем у континентальных европейцев.
В то время как россиян активно убеждают пользоваться «цивилизованной» услугой потребительского и ипотечного кредитования, в цивилизованной Британии появилось выражение Impoverished Professional — то есть «обнищавший профи», тот самый успешный представитель среднего класса, который набрал столько кредитов, что даже манипуляции с многочисленными кредитками и «кредит, чтоб погасить кредит» не помогают. При этом такие люди не отказываются от привычных признаков успешности — хорошей парикмахерской, вечера в ресторане, дизайнерской одежды. Пока не исчерпаются все кредитные лимиты. У этой группы населения нет не только накоплений, напротив, по сути, при довольно высоком уровне жизни и потребления весь подобный средний класс — тотальный банкрот.
.jpg)
Кто уничтожает средний класс?Ответ простой — глобализация. Когда Аристотель писал о том, что средний достаток лучше всего, он имел в виду — для государства. Когда Томас Джефферсон призывал американцев избежать нового сословного расслоения, он думал о будущем государства. Средний класс действительно является опорой, гарантом стабильности и движущей силой экономики — но в рамках понятия национального государства. Если нет относительно суверенной экономики, эти «крепкие середняки» никому не нужны — им ведь есть что терять, они готовы за это в определенных обстоятельствах бороться, а главное — тот средний класс, который еще не увяз в долгах, был относительно независимым. Человек, у которого есть свой дом, накопления, которые позволят автономно «продержаться на плаву» в течение месяцев, а то и лет, профессия, семья, устоявшийся образ жизни и та самая добродетель древних — умеренность, — довольно сложный объект для манипуляций. Ему свойственен здоровый консерватизм, он не сидит на долговом крючке и не бежит за призрачной морковкой бесконечного роста доходов. Посмотрим правде в глаза — такого среднего класса становится в западных странах все меньше, если он вообще еще остался.
С усилением процессов глобализации слабеют национальные экономики, но это означает вовсе не только кризисы национальных валют или проблемы промышленных предприятий. Для тех самых «средних» это будет означать конец эры их благополучия. Средний класс «укоренен» в своей стране, не так мобилен, как дешевая рабсила. А поддерживать потребительскую гонку гораздо больше способны пойманные в кредитную ловушку и при этом рвущиеся к повышению уровня жизни «предсредние».
Благополучие станет прерогативой «высшего класса», новых богатых, финансовых феодалов — названий можно придумать множество, но суть одна. Нарастание неравенства (а с каким упоением многие у нас в России не устают повторять фразу о том, что люди, мол, изначально неравны!) больнее всего ударит именно по тем, кто еще недавно чувствовал себя максимально уверенно — успешным специалистам-профессионалам, управленцам средней руки, квалифицированным рабочим. Богатые будут богатеть еще больше, но бедным беднеть дальше уже некуда, беднеть будут те, у кого еще остался «жирок».
Когда такие теоретики постиндустриализма, как Дэниел Белл или Питер Друкер, писали о наступающей новой эре, они уверенно говорили о том, что это будет эра класса профессионалов, «работников знаний», формирующих «техноструктуру» организаций. Расцвет и достаток тех, кто может и хочет творчески и активно трудиться. Но уже в нынешней реальности эти люди больше озабочены тем, как оплатить свои счета, не остаться за бортом успешной жиз ни и не стать никому не нужным отработанным материалом. А с перемещением огромных дол гов мировой финансовой систе мы на плечи госбюджетов та ких профессионалов, скорее все го, ждет впереди инфляция, ужесточение кредитной политики банков, возможное снижение зарплат, дефицит качественных рабочих мест. И рассчитывать на помощь государства будет куда сложнее — о сокращении социальных программ говорит сегодня не только главный европейский банкрот — Греция. О таких намерениях заявляют уже даже руководители лидирующих стран ЕС (например, канцлер Германии Ангела Меркель), не говоря уже о «слабом звене» Евросоюза — Португалии, Испании, Италии.
Похоже, мы являемся свидетелями того, как все более зримыми становятся внутренние разрушительные противоречия постиндустриализма, который запустил и создал теорию глобализации, а последняя, в свою очередь, пошла вовсе не по пути светлого информационно-технократического прогресса. И если альтернатив нынешней системе не будет найдено, то мы еще увидим, как представители среднего класса из равноправных партнеров государства и бизнеса превратятся в «новых маргиналов», вынужденных в гонке на выживание играть по чужим правилам.
А что же российский средний класс? Есть ли он вообще? Как кризис может сказаться на его судьбе? Разговор на эту тему мы продолжим в следующей статье.
Автор: Маринэ ВОСКАНЯН
источник - http://odnakoj.ru/magazine/yekonomika/srednij_klass_obratnxj_otschet_zapyshcen/
Суд над взломщиками
20 лет деградации
25.06.2010
Шокирующий итог реформ последних двух десятилетий подвел Росстат. В стране утроилась площадь аварийного жилья, произошел резкий спад производства, а также отмечен полутора-двукратный рост заболеваемости.
Росстат впервые обнародовал сводку о положении России за 1992–2008 годы, в которой проводится сравнение около 2,5 тыс. индикаторов. Многочисленные показатели говорят о провальных результатах трансформации страны за последние шестнадцать лет. Такие результаты впервые опубликованы при сопоставлении социально-экономических показателей страны за 1992–2008 годы.
Население России сократилось на 6 млн человек (до 142 млн) [1], зато на 70% (с 1994 г) выросло количество госчиновников.
Россия превратилась окончательно в экспортоориентируемый сырьевой придаток «глобальной экономики», резко увеличив добычу нефти (при этом глубокое разведочное бурение сократилось в два раза) и нарастив производство стали и удобрений для экспорта. «Достижением» считается отверточная сборка автомобилей.ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Провальной оказалась сфера строительства. П сравнению с советскими темпами возведения жилья мы провалились почти на две трети. При этом, несмотря на то, что количество квартир увеличилось с 1992 года на 20% и достигло 59 млн., общая площадь ветхого и аварийного жилья при этом тоже увеличилась: с 29,8 млн. кв. м в 1992 году до 99,5 млн. кв. м в 2008 году. Также в течение всего периода снижалось производство стройматериалов, прежде всего кирпича и цемента. Наконец, резко сокращалось число семей, улучшивших свои жилищные условия. Ежегодная численность новоселов сократилось почти в 7 раз: с 948 тыс. в 1992 году до 144 тыс. в 2008 году. Вывод: жилья в стране нет, а те редкие квартиры, которые попадают на рынок недвижимости, нуждающимся семьям не достаются.
Казалось бы, что в цифровых величинах в течение 16 лет уровень жизни населения в среднем по стране вырос, в частности, было приложено немало усилий для сокращения официально регистрируемой бедности. В 2,5 раза сократилась численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Если в 1992 году таких граждан насчитывалось около 33,5% от общей численности населения, то в 2008 году их стало уже 13,4% (возможно ли прожить на этот «прожиточный минимум» другой вопрос). При этом практически по всем категориям продуктов питания в полтора-два раза увеличилась покупательная способность среднедушевых доходов населения. В то же время эти позитивные тенденции сопровождались явно негативным увеличением расслоения населения по доходам. Коэффициент фондов – то есть отношение доходов 10% самых богатых и самых бедных граждан – за 16 лет вырос более чем в два раза и достиг 16,8. Богатые стали еще богаче, а бедные еще беднее. Причем речь идет об официально зарегистрированном расслоении, то есть смягченном. По экспертным же оценкам, этот коэффициент сейчас намного выше - это один из самых отрицательных результатов последних 16 лет.
При этом средние доходы населения, пересчитанный в золотом эквиваленте, так и не достигли «социалистического уровня».
Обостряется реальная проблема гигантского расслоение в доходах. Бедность сокращается благодаря перераспределительной политике государства, которое какую-то часть людей через социальные трансферты вывело над границей прожиточного минимума. Благодаря перераспределению мы снизили уровень бедности в 2,5 раза после кризиса 98-го года, но при этом разрыв доходов непрерывно рос каждый год. Покупательная способность увеличилась потому, что активно рос среднедушевой доход вследствие увеличения зарплат в бюджетном секторе и социальных трансфертов. До 2008 года была значительно сокращена безработица, однако привязка к глобальной экономике ее возродила в большом объеме ( в том числе и в скрытом виде).
В полтора раза сократилось число людей занятых в сельском хозяйстве (данные приводятся только с 1998 года!!!), зато почти во столько же увеличилось занятых в торговле и в государственном управлении, в два раза – в финансовой сфере.
Человеческий капитал либеральная политика вычеркнула из повестки дня. Наше развитие остановлено.
На 40% сократилось число организаций, выполнявших научные исследования и разработки, в них стало работать на 50% меньше сотрудников. Зато количество защищаемых диссертаций увеличилось почти в три раза.
До 50% (2006 год) вырастало количество зарегистрированных правонарушений. Количество заключенных увеличилось на 20%. Численность осужденных по вступившим в силу приговорам увеличилось в полтора раза.
Сказалось многолетнее недоинвестирование социальной сферы - образования, спорта, науки, медицины.
Почти в два раза сократилось число дошкольных учреждений, в полтора раза сократилось число детей в них, зато в два раза выросло число детских домов. Из десяти браков сохраняются только три. В два раза выросло количество матерей одиночек.
Число больничных учреждений сократилось почти в два раза. Число больничных коек на 10000 человек – сократилось на 30%, увеличилось на 10% количество врачей, но сократилось количество медперсонала. Общая заболеваемость увеличилась на 10%. Наиболее поразительной выглядит статистика по новообразованиям (раковым заболеваниям) и заболеваниям системы кровообращения. В 1992 году рак был вновь диагностирован у 882 тыс. человек, а в 2008 году у 1,4 млн. человек. Импорт зарубежной пищевой продукции нашел свое отражение на здоровье. В 1992 году заболевания системы кровообращения были обнаружены у 1,7 млн. человек, а в 2008 году – уже у 3,8 млн. человек. Еще один тревожный показатель – участившиеся осложнения беременности и родов: в 1992 году с такими проблемами столкнулись 1,3 млн., а в 2008 году – уже 2,7 млн. женщин. Население стареет, у более старых людей другая структура заболеваний, в которой как раз преобладают сердечно-сосудистые заболевания и рак. Российская медицина не справляется даже с относительно простыми болезнями, но из-за старения добавляются новые, которые требуют качественной и высокотехнологичной медицины. Российская медицина оказалась не готова к тому, что теперь рожать стали не 20-летние, а 30-летние. Отсюда рост числа зафиксированных осложнений. Все эти вполне решаемые проблемы Россия решить не может.
Реально же большой успех российской медицины – это сокращение младенческой смертности - по данным Росстата, коэффициент младенческой смертности с 18 в 1992 году снизился до 8,5 в 2008 году.
При этом медицинские услуги и школьное образование с 2011 года станут платными.
На два процента сократился индекс физического объема валового внутреннего продукта и валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности (в процентах к предыдущему году).
С 7,5% до 13,5% увеличился удельный вес полностью изношенных основных фондов на конец года, в процентах от общего объема основных фондов.
В полтора раза сократилось число предприятий и организаций занятых в сельском хозяйстве. На 40% сократились посевные площади сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий. Средняя урожайность за эти годы составила порядка 75 млн тонн в год[3].
В два раза сократилось производство мяса, хлебобулочных изделий, в три раза - производства масла (животного).
Увеличилось в два раза производство растительного масла, кондитерских изделий, сахарного песка.
Улов рыба сократился на 40%.
Зато в два раза увеличилось число предприятий и организаций, заявивших при государственной регистрации в качестве основного вида экономической деятельности «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (источники роста цен на ЖКХ).
Выработка электроэнергии увеличилась только на 2%[4].
В два раза сократилось производство хлопчатобумажных тканей, в десять раз – шелка.
Более чем в два раза сократилось производство пиломатериалов, выросло производство ДСП и фанеры.и т.д.
Все «либеральные достижения» по 2,5 тысячам параметров каждый может оценить сам.
______________________________________________
[1] Для сравнения - за годы правления «кровавого тирана Сталина» население СССР с 1926 года увеличилось на 35 млн человек (несмотря на все войны), а за последние 20 лет «soft-тирании» либерализма современной истории население России сократилось на 6 млн. (демографическое отставание от существовавшей динамики – порядка 25 млн). Можно ли оценивать эти цифры, как гибель людей?
[2] Для сравнения – «брежневский застой» в цифрах и фактах:
В экономике:
- Рост национальной экономики с 1965 по 1982 год в 2,5 раза. Рост реального потребления населения в два с половиной раза. Фактически завершена электрификация села — важный «национальный проект» тех лет.
[3] сбор зерна в РСФСР в 1950 году составил 46,8 млн тонн, в 1960 — 72,6 млн тонн, в 1970 — 107,4 млн тонн, в 1978 году 127,4 млн тонн. «деградация сельского хозяйства» не сочеталась с рекордным за все времена урожаем Средняя урожайность за «застойные 70-е» составила 102 млн тонн в год.
[4] Рост электроэнергетики за 1965-1982 годы в три раза.
В социальной сфере:
- В колхозах установлена ежемесячная гарантированная оплата труда и введено социальное страхование колхозников (гос. пенсии, больничные и т.д, дело ранее на селе совершенно невиданное, причем гораздо раньше, чем в большинстве «развитых» капстран).
- Общественные фонды потребления (социальные расходы) выросли в три раза.
- Произведён переход на 10-летнее обучение в школе.
- Установлен (увеличен) минимальный размер оплаты труда до 60, а затем до 70 рублей в месяц (Это около 8000 рублей на нынешние. Сейчас МРОТ вдвое ниже застойного — 4 330 рублей в месяц), а минимальный размер пенсии — до пятидесяти рублей (около 6000 рублей на нынешние деньги. Нынешняя минимальная пенсия — 3 540 рублей).
- Проведена невиданная даже в мировых масштабах газификация страны: рост с трёх до сорока (!) миллионов газифицированных квартир и домов — в двенадцать раз. Большая часть ныне газифицированного жилья в стране газифицирована при Брежневе.
И наконец — такие мелочи, как то, что освоена сибирская нефть, которая кормит страну до сих пор, проложены все основные экспортные нефте- и газопроводы, создано то, что сегодня называется «Газпром», создана единая энергосистема страны (1970–1978), автомобилестроение (ВАЗ, КАМАЗ), создана ядерная энергетика и т.д. и т.п.
Кирилл Мямлинисточник - http://konservatizm.org/konservatizm/ident/250610193313.xhtml
- 37 комментариев
ЗАДОРНОВ о ПУТИНЕ, ФСБИЛАХ и пЕДРОСАХ
Кредит доверия - 23.06.2010: Михаил Хазин
- 4 комментария
Конспирология стала пошлой
