большая тёрка

Обсуждают в коллекции

Фильм «Фонтан» 81


Тёрка в тагах


Сейчас обсуждают

tightpork → Сообщество аниме‑любителей 10

Друзья

Его(174) Общие(0) Хотят дружить(10)


  • 12851

  • 18635

  • 31987

  • 3et

  • 81129

  • Adisseya

Ещё →

Враги

Его(0) Общие(0) Обиженные(11)


  • 151034

  • CRIMINAL

  • GOLDEN-BOY

  • GreenStyle

  • Infernall

  • Kragernad

Ещё →

На странице: 24 48 96

Большая Тёрка / Мысли /

Личная лента

фото

katehon

"Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, ленивую, не верю даже когда она страдает и жалуется..." Чехов Антон Павлович. Письмо Орлову Н.И., 22 февраля 1899 г.
Портрет жителя
  1. Киноклуб
  2. Меломаны
  3. Геймеры
  4. Софтклуб
  5. Книгоманы
  6. Кулинары

Стратегия большинства

В начале хорошо сказал

Тотальная свобода возможна только в консерватизме

Выступление Александра Дугина в рамках совместного круглого стола Центра Консервативных Исследований и Клуба Русской Цивилизации «Консерватизм и либерализм: pro et contra». Факультет иностранных языков и регионоведения МГУ. 3 декабря 2009

Хамелеон!

что происходит?

Вассерману верю, а этому, ЭхоМосквичу, что‑то не очень! Уж больно резко он отказался от своих радикально‑либералфашистских убеждений. Думаю таких змеев всё больше и больше будет прибывать.

2 комментария

ОНОТОЛЕ говорит

Повод задуматься, Документальное

и он туда же!

текст - оригинал тут
Сталин - самый эффективный менеджер

Анатолий Вассерман, политический консультант:

Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - комментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжественном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей исторической эры, мир еще не знал такой организации. Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пахнущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».

Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.

Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждые из которых по воздействию на жизнь, были сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.

Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что,это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.

Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.

Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.

Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к пленуму, а расклад сил на пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова, Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.

Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года, тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.

Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.

Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе, связанными с решаемым вопросом.

Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.

Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.

Кто убивает людей в Грузии

геополитика, Повод задуматься

текст - оригинал тут
Кто убивает людей в Грузии?

Александр Дугин, философ:

То, что произошло в Грузии - это не просто трагедия: погибли люди, погиб невинный ребенок, женщина, это еще и акт настоящего кощунства. Такого кощунства с особой жестокостью, это оплевывание памяти погибших сотен тысяч грузин, сотен тысяч, миллионов русских советских людей, которые отдали свою жизнь за то, чтобы мы жили в независимой стране. Поскольку, если бы мы не отстояли свободу нашего общего отечества СССР, то у нас бы больше не было независимых свободных государств. И Саакашвили надругался над памятью. То, что он убийца, то что он преступник, то что он способен нападать на мирные города, мы видели по Цхинвалу. То, что он подлец и негодяй - это было видно по его политическому поведению. Но то, что он, действительнo, способен так наплевать на память своих же соотечественников, отдавших сотни тысяч жизней, это конечно переходит всякие грани. Имени для таких «жевателей галстуков» просто нет, это просто существа, которые, на мой взгляд, требуют исключения из мирового сообщества, просто из статуса человека.

Он творит все более и более страшные дела, и тот факт, что гибнут уже грузины от его рук, я не знаю, как он будет жить дальше. И самое, конечно, поразительное, как к нему отнесется мировое сообщество. И вот тут у меня возникает очень тревожное подозрение, что ему и это сойдет с рук, и после этого Саакашвили будет представляться на Западе как демократический правитель, человек, взрывающий своих несчастных детей и женщин, просто это не диктатор. Вот когда мы говорим диктатор или людоед, но есть какая-то логика, может быть, традиция есть в Африке есть детей, но у грузинского народа и вообще у народов европейских или евразийских нет практики взрывать свое собственное население просто так, нет практики плевать на гибель миллионов и сотен тысяч людей – это кощунство. И в этом отношении поразительно, что этот изверг, просто недочеловек, Саакашвили, он будет продолжать прославляться на Западе, как создатель новой демократической Грузии. То, что Саакашвили может это делать - это, наверное, неудивительно, хотя, в общем, последние его действия все-таки превосходят меру терпения и нашего ожидания, но самое поразительное, это Запад.

Запад, который действует по принципам настолько уже двойной морали, что любой подлец, убийца детей, человек, который по сути дела реставрирует самые дикие формы геноцида собственного народа. Если он за Америку, если он за НАТО, он прославляется как великий демократический реформатор. В основе поведения Запада не лежит ли обычная идеология, которую любой ценой необходимо приравнять, например как, Гитлера к Сталину, любой ценой отождествить память советских воинов, погибших за свободу и независимость своей страны, с памятью нацистов, которые были на самом деле агрессорами во Второй мировой войне и, приравняв их, тем самым через любые подтасовки, через любые фальсификации истории, добиться в нынешнем, уже не в прошлом Нюрнбергского процесса над Россией. Давайте посмотрим над тем ромбом, в рамках которого происходит фальсификация истории. С одной стороны самая западная точка этого ромба – это Брюссель, где ПАСЕ выносит заключение о том, что Гитлер и Сталин - это одно и то же, что дает возможность Саакашвили взрывать памятники советскому прошлому и героям-грузинам, и героям-советским воинам, отдавшим свою жизнь за свободу и независимость своего государства. ПАСЕ начинает это. На самом деле кровь этой девочки, погибшей от взрыва и кровь ее матери – на ПАСЕ, на Брюсселе, который легализует, легитимизирует такое поведение Саакашвили. Мы видим, что в этом ромбе, пересмотре истории, фальсификации, есть верхняя, северная часть – это страны Балтики, которые приравняли советских солдат-освободителей к фашистским завоевателям и реабилитировали ветеранов CC латышских и, наоборот, преследуют партизан, которые боролись с фашизмом. Они тоже соучастники этого преступления, которое произошло в Тбилиси. Есть украинские оранжевые, так называемые демократы, которые делают национальным героем Шухевича – убийцу, садиста Второй мировой войны, у которого руки по локоть в крови, в крови невинных еврейских, русских, польских и украинских женщин стариков и детей.

Все это облегчает возможность творить новые преступные дела, и мы видим, как Ратушняк из Ужгорода, просто дикий неонацист и антисемит откровенный, сейчас выдвигается в президенты для того, чтобы разводить какой-то политический альянс. Все это тоже фальсификация истории, все это пересмотр Второй мировой. Но самое страшное, что в этом ромбе есть еще одна сторона, даже Бог с ними, с прибалтами, Бог с ними, с брюссельцами, Бог с ними с грузинами, взрывающими памятники, но есть еще одна точка, которая находится увы в Москве: это Подрабинек, это Элла Панфилова, это те люди, которые поддержали пересмотр истории, фальсификацию истории со стороны самой России, которые настаивают на отождествлении Сталина и Гитлера, которые постоянно говорят о преступлениях советских солдат во Второй мировой войны, которые подчеркивают необходимость нам отказаться от нашего героического прошлого, отказаться в конце-концов от того, кто был знаменем нашей победы. А знаменем нашей победы в Великой Отечественной войне был Сталин. И как бы мы не относились к его темным сторонам, его политической деятельности, как бы мы не относились к его многим преступлениям на самом деле, тем не менее - это был «знамя нашей победы». И вот те, кто помогают фальсифицировать историю в Москве, и подчас они сидят очень высоко, и в том числе в Кремле, они замыкают этот ромб русофобской пропаганды, они так же подталкивают Россию на Нюрнбергский процесс. И тогда то, что делает Саакашвили будет легитимным: он взрывает памятник не героям, а он взрывает памятник советским пособникам тоталитарного строя.

Ветераны европейского Cопротивления движения, израильтяне, которые сражались против Гитлера, они могут сказать, кто уничтожал евреев, а кто их спасал. Спросите у израильтян, спросите у героев войны, спросите у евреев, в конце-концов, у которых долгая историческая память: кто был на какой стороне? Сколько евреев было на стороне Гитлера и сколько евреев было на стороне Советского Союза? Все евреи мира были на стороне, естественно, Советского Союза, и это оскорбление каждому еврею, то что пересмотр результатов Второй мировой войны, и то, что делает и Подрабинек, и Панфилова, и Саакашвили, и Ющенко, нацистские прибалты, эстонцы, ветераны CC или брюссельские демократы и либералы. Это одна и та же линия, один и тот же ромб, поэтому здесь вопрос очень серьезный, очень нравственный. Мы бы справились с этими извергами, которые осуществляют свои кощунственные деяния, убивают людей и, самое главное, убивают память людей. Мы бы с ними справились, не будь зараза гораздо глубже, чем можно себе представить, не будь этого фундаментального ромба, который и является ромбо-русофобией, ромбо-фальсификацией истории, который легитимизирует, увы, действия Саакашвили.

И если мы возмущены тем, что произошло в Кутаиси, а я думаю, что все наше общество, все мы, по-настоящему, возмущены этим, мы должны понимать, что дело не в изолированном одном человеке, даже очень жестоком, страшном, отвратительном, подлом человеке, каким является Саакашвили, дело гораздо глубже. Дело в том, что Россию хотят поставить на колени. Это на самом деле не что иное, как проекция двойного стандарта либеральной идеологии: с точки зрения либералов фашисты и коммунисты - одно и то же. И поэтому приравнять Сталина к Гитлеру, советских героев к нацистским преступникам – это основная задача либералов, начиная с Хайека, Поппера, до современных теоретиков Брюсселя или Вашингтона. И вот нам нельзя на это поддаваться. Либерализм – вот идеология таких, как Саакашвили. У него есть опора, к сожалению, и в Брюсселе, и опять это все ему спустят, у него опора, конечно, в оранжевой Украине, реабилитирующей нацистских преступников, либеральной Украине, у него опора в странах Балтики и у него, увы, опора в Москве. Представитель либерального фланга, который, к сожалению, сейчас поднимает голову на самом деле со своей стороны, как пятая колонна внутри России, легитимизирует такие действия Саакашвили, нападая с пеною рта на Сталина. Я не говорю, что Сталина надо реабилитировать. К Сталину необходимо относиться как к великой фигуре, по модулю. У него великое зло, но и великое добро, у него великие подвиги, и великие преступления, это большой человек, Сталин. И это часть нашей национальной истории. Те, которые хотят превратить большого человека Сталина в преступника, исключительно в злодея, в мелкую, подлую, гадкую фигуру, они дают зеленый свет таким преступным действиям, которые осуществляет Саакашвили. Это не значит, что нужно реабилитировать Сталина, это значит, что нужно заткнуть рот тем, кто льет на Сталина, на нашу историю, на Великую Отечественную войну и на советский период нашего исторического пути грязь, помои, кто плюет в ветеранов, кто оскорбляет наше национальное достоинство. Эти люди должны замолчать.

То, что нам не показали 25 августа 2008. Выступление Жириновского.

55 комментариев

Демократия против коммунизма

Отношение к истории, это, конечно, не вопрос только знания. Дело в том, что исторические факты, сами по себе, как факты - мертвы. Красноречивы их только интерпретации. История - это гуманитарная наука, это - наука духа. И в зависимости, как мы смотрим на историю, такая она и будет. Факт, исторический факт, это явление интерпретации. Любой философ это прекрасно знает, а в обыденном сознании есть какие-то правильные факты, не правильные, кто-то что-то скрывает, да не в этом дело скрывает-не скрывает, интерпретирует. Поэтому, вопрос такого корректного или адекватного изложения исторических событий - это всегда вопрос мировоззрения.
Демократия против коммунизма

Александр Дугин, кандидат философских наук, доктор политических наук:

Отношение к истории, это, конечно, не вопрос только знания. Дело в том, что исторические факты, сами по себе, как факты - мертвы. Красноречивы их только интерпретации. История - это гуманитарная наука, это - наука духа. И в зависимости, как мы смотрим на историю, такая она и будет. Факт, исторический факт, это явление интерпретации. Любой философ это прекрасно знает, а в обыденном сознании есть какие-то правильные факты, не правильные, кто-то что-то скрывает, да не в этом дело скрывает-не скрывает, интерпретирует. Поэтому, вопрос такого корректного или адекватного изложения исторических событий - это всегда вопрос мировоззрения. И здесь начинать надо не с изучения истории, а с выработки некоего подхода, научного подхода, соответствующее нашему времени, нашим условиям. Таким подходом в советское время был марксизм. Через марксистскую призму, через марксистское мировоззрение мы расшифровывали нашу историю. Концы с концами где-то сходились, где-то нет, но такое - в любой идеологии. Любая историческая концепция всегда какие-то факты берет, какие-то отбрасывает, какие-то интерпретирует верно, в какие-то - с натяжкой. Это всегда так.

В 90е годы мы пришли к культу либеральной версии русской истории, но, поскольку такой не было, взяли западный взгляд на наш. Но, понимаете, чужими глазами смотря на себя, только чужими, при чем враждебными, иногда завистливыми, конкурентными, ненавидящими - ничего хорошего из этого не получилось. Поэтому либеральная версия русской истории, кроме первых учебников Сореса, или, всяких таких, бреда наших либералов, правозащитников, которые попытались вывалить, ну типа, Подрабинека, который отрицал героизм нашего народа в Великой Отечественной Войне и так далее. Эти слова, которые сегодня заставляют людей возмущаться высказыванию Подрабинека, в 90е годы печатали в школьных учебниках,спонсированных Соресом и другими западными фондами. Слава богу мы с этим покончили, благополучно пожгли, затрепали, выбросили эти учебники и либеральная парадигма русской истории не состоялась, она завершилась. И вот, мы остались без парадигмы. Как вы прикажете обществоведам, историкам, гуманитариям, в том числе и социологам, философам излагать русскую историю. Если советская версия не действительна, досоветская устарела, потому что она тоже была пристрастна, романовский период тоже обладал своей санктпетербургской своей жесткой цензурой, своей парадигмой, своим алгоритмом. Либеральная не прижилась, но и не могла прижиться. Мы остались в вакууме. Поэтому истории, как таковой, у нас нету. Это - огромная проблема. Для того, чтобы нам описать корректно нашу историю, казалось бы, такую понятную и формально всем известную нам, необходимо сделать предварительно выработать алгоритм, если на научном языке, т.е. эпистема. Нам нужна историческая эпистема, которая не была бы уже красной, потому что мы отбросили эту идеологию. Не была бы либеральной, потому что она совершенно не применимая, это один кровавый хаос нашей истории, с либеральной точки зрения, собой представляет. Это явно никуда нас не ведет. Она, конечно, должна как-то учитывать и то, и другое, и третье, но соответствовать состоянию самосознания духа нашего общества. Вот это эпистема, поиск её - это огромная проблема. Я считаю, что над ней надо сосредоточиться, и это дело преподавателей, это дело ученых, но это дело еще и всего общества. Потому что, когда мы, как преподаватели, что-то высказываем это, одновременно, апробация. Несмотря на то,что многие наши студенты, ученики - это табула раса – белая доска. На самом деле, они отнюдь не так нейтральны, они что-то принимают, что-то нет. И вот взаимодействие с новым поколением, с молодыми людьми- гуманитариями в рамках института, в рамках учебного заведения - это процесс колоссальной значимости, и часто мы им пренебрегаем. Выходят три-четыре каких-то горлопана, шута гороховых, эксперта - журналиста, начинают учить нас истине. Это просто люди не доучившиеся, с манией величия.

Реальные представления о том или ином историческом событии рождаются не просто, и трактовка исторических событий - это дело школ, дело огромной работы, которая развертывается между преподавателем и учеником, между одним преподавателем и другим, между одним ученым и другим. У нас власть не обращает на это никакого внимания, и напрасно. Довольствуясь такой когортой, каких-то, воющих экспертов, которые все знают, на самом деле, ни в чем не разбираются глубоко. Вот, мне кажется, экспертократия, которая заменяет этот процесс выработки исторической эпистемы - она до добра нас не доведет. Посмотрите на них, поговорите с этими экспертами чуть глубже. Это, в основном, недоучки, люди с очень фрагментарными знаниями чего бы то ни было, с очень пристрастными идеологизированными позициями. Даже если они патриоты - они не релевантны, поэтому вопрос по выработке исторической эпистемы - это задание нашей научной обществоведческой среды - в прямом и живом контакте с молодежью. Вот студенты, они не только записывают или слушают и повторяют, они соучаствуют в этом процессе. И в зависимости, как они реагируют, как они понимают, какие у них возникают вопросы, это и влияет на то, как складывается эта новая историческая эпистема. Но её, конечно, еще рано закреплять законодательно, но, может, какие-то вещи закрепить, но нам нужна поддержка власти, нам, обществоведам, нужна поддержка власти в разработке совместного образовательного канона. Образовательного канона, где какие-то вещи будут безусловно. Я вот считаю, кое-что делается. Вот надо канонизировать сверенную демократию, как метод. Т.е., что мы берем, как безусловную ценность - это народ нашей истории и это - суверенитет. Государственный суверенитет и соучастие - реальное соучастие народа в собственной судьбе. Вот сочетание этих двух факторов даст нам канву новой исторической, общеисторической эпистемы. На первом уровне это было, как хит, кто-то закричал: ''Да-да, суверенная демократия!'', кто-то: ''Нет-нет, какой ужас!'', а теперь надо разобраться в суверенной демократии, сделать её методом, обществоведческим методом. Очень важная, сбалансированная, на мой взгляд, грамотная инициатива была.

Фундаментализм убил традицию

Фундаментализм, это словцо, которое мы слышим на каждом шагу. Оно давно стало достоянием журналистского дискурса, а все что становится достоянием журналистского дискурса, это быстро стирается. И фундаментализм это такая монета с истершимся изображением не понятно в итоге, что это слово обозначает.
Фундаментализм убил традицию

Андрей Ашкеров, философ:

Фундаментализм, это словцо, которое мы слышим на каждом шагу. Оно давно стало достоянием журналистского дискурса, а все что становится достоянием журналистского дискурса, это быстро стирается. И фундаментализм это такая монета с истершимся изображением не понятно в итоге, что это слово обозначает. Когда о фундаментализме начинают рассуждать теоретики, они думают о нем из перспективы религиозного вопрошания. Они рассматривают его в религиозной оптике. Фундаментализм, это некая избыточная, чрезмерная форма ценностной ангажированности в этой перспективе. Я считаю, что эта логика, эта оптика они не достаточны. Мне кажется, что фундаментализм это вообще несколько другая проблема. Это проблема социально философская и её надо рассматривать не в контексте анализа ценностного сознания его мутации, пусть даже злокачественных каких-то. Но в контексте социальной философии.

О чем здесь идет речь. Фундаментализм на мой взгляд это радикальная форма реставрационизма. Мы знаем в истории разные формы реставрации и они всегда носили частный характер. Это могла быть реставрация каких-то верований, как было в рамках деятельности Юлиана Отступника. Возвращение к системе языческих верований, вопреки христианству или конечно же это были реставрации династии, реставрации политических режимов, возвращение на трон. Таких реставраций было тоже очень много. Когда речь идет о фундаментализме надо иметь ввиду, что фундаментализм притязает на некую обобщенную форму реставрации, на реставрацию как таковую. Реставрация как таковая это всегда реставрация традиций, традиционного уклада жизни, вообще самой традиционности. И традиционность отличается несколькими характеристиками. Традиционный уклад жизни, это всегда уклад жизни предполагающий особую модель времени. Это время вечного возвращения, это циклическое время. В рамках традиционного уклада жизни осуществляется очень жесткая фильтрация событий, когда из всего возможного потока событий выделяется только одно, которое бесконечно длится. Да, такое право событий, архетипическое событие.

Традиционный уклад жизни предполагает, медленное участие, медленные исторические циклы, заторможенные предельно. Современные модели исторического участия они основаны на разгон к интенсивности все быстрее, быстрее, быстрее и быстрее. И быстрота это залог ощущения существования, если ты быстр ты существуешь. Императив модерна, который сохраняет свое значение по сей день. Вот традиционные уклады жизни, они живут в соответствии с другими императивами, чем медленнее тем лучше. Это медленность роста, это медленность врастания, это медлительность укоренения и вообще самые разные формы медлительности.

Традиционные уклады жизни связаны с аграрными практиками, они связаны с аграрным трудом. Поэтому они вписаны не только в модель вечного возвращения, не только в модели циклического времени, но они соотносят свою деятельность с сезонно климатическими циклами. И вот я могу сказать, что фундаментализм реставрируя традицию он полностью с ней порывает. Именно благодаря фундаментализму можно сказать, что традиция более не существует, что традиционные общества исчезли. Фундаментализм с одной стороны констатирует это исчезновение, с другой стороны окончательно подталкивает это исчезновение как бы забивая последний гвоздь в крышку гроба традиционализма. Все проницательные историки и философы занимавшиеся реставрацией они указывали, что реставрация это лучший способ, что-то уничтожить. Поэтому это Маркс очень хорошо понимал, и вот собственно 18 брюмера Луи Бонапарта, оно все посвящено вот это мысли, если ты захочешь, что-то до конца полностью уничтожить нужна не революция, реставрация на самом то деле.

И вот фундаментализм для меня, это способ конечно же уничтожения всего традиционного, способ уничтожения, истребления традиционности, как она есть. И действительно я могу сказать, то что мы принимаем по наивности за традиционные уклады жизни, за их какие-то элементы воспроизводимые, это во многом инсценировка. Вот еще в 60е годы Бурдье занимался берберами и тогда они могли быть достоянием социального антрополога, потому что действительно сохраняли свой уклад жизни, очень цепко за него держались и казалось, что ни что не в состоянии их отвратить от этого уклада жизни. Сегодня вы приезжаете и видите этих самых берберов, их примечательной особенностью является, то что они живут в скалах, это такие пещерные жители. Они действительно живут в своих скалах, у них действительно сохраняются какие-нибудь древнейшие совершенно орудия, которыми они якобы пользуются. Но с этими орудиями обязательно соседствуют какие-то новоделы, обязательно соседствует современные элементы позволяющие быть включенными в систему массовой коммуникации. Обязательно телевизионная тарелка и обязательно эти берберы, они будут брать с вас деньги, за то вы их посетили, потому что это туристический объект на самом деле.

Вам показывают эти каменные жернова, которыми они якобы что-то перетирают, только потому что это на самом деле туристический объект, это форма туризма. В действительности они зарабатывают этим туризмом и работают еще на каком-нибудь заводике, являясь собственно рабочими. Или еще более жесткий пример. Ну казалось бы, что больше для нас воплощает традиционность и архаику, при чем в самом уродливом её понимании. Нежели вот эти беднейшие общества Африки. Но они тоже стали обществами, которое зарабатывают инсценировкой собственного существования и собственных устоев. Да существует форма туризмов очень на мой взгляд жестокие. Когда люди отправляются в эти самые беднейшие страны Африки и ты наблюдаешь этих детей, действительно голодающих, действительно с обтянутой кожей, которые находятся за сеткой и ты наблюдаешь их, как животных в заповеднике. Потом от той индульгенции, которую ты бы хотел заплатить, так сказать своим социальным идеалом ты оставляешь им какой-то вспомоществование через специальные кассы. Вот что осталось в действительности от традиционности. Поэтому конечно я не очень понимаю Мишеля Фуко, который в свое время говорил о том, что запад утратил сосредоточие традиционности связанное с родством политической и духовной власти. И он искал вот это сращение политической и духовной власти, где-то во вне запада. Наоборот вот это репрезентативистская демократия, которая связана с жестким разделением ролей представляемых и представителя, она именно на западе сейчас дала трещину. И это связано с кризисом любых форм представления, а не только политического представления и с представлением на уровне воображения, и с представлением как осознания и с театрализации самой жизни. И в действительности конечно, когда Фуко обращался к иранской революции, приветствовал эту иранскую революцию, рукоплескал иранской революции. Он очень обманывался относительно того, что это некое возвращение традиционности и возвращение в форме политической духовности так называемой.

И, наоборот, не западное общество, они перенимают формы репрезентативистской демократии, либо что еще важнее создают свои. И вот традиционность и фундаментализм являются маркировками, которые используются западом в борьбе с не западными обществами. Обозначит не западные общества, как традиционные фундаменталистские в том числе иранское общество, это значит просто напросто не признать их в качестве на самом-то деле совершенно законных претендентов на наследия просвещения, от которого запад сам отказывается. И прошедшие выборы в Иране вполне состязательны, вполне конкурентные они дадут фору всему канону своего проведения многим западным выборам. Они пример того, что репрезентативистская демократия она реучередилась на совершенно другом месте и она ни как не связанна с традиционализмом и фундаментализмом.

Консерватизм - идеология прогресса

Рано или поздно нам придется отвечать на вопрос, который задал великий польский мастер афоризмов Станислав Ежи Лец: «Если хорошее старое вытесняет плохое новое, то - это прогресс?».
Консерватизм - идеология прогресса

Анатолий Вассерман, политический консультант:

Я довольно регулярно читаю заметки замечательного журналиста Максима Юрьевича Соколова, который себя позиционирует как консерватор. Зачастую оппоненты Соколова за это именуют его ретроградом, т.е. человеком, движущимся в прошлое. Но насколько я могу судить по трудам самого Соколова, он понимает консерватизм, как желание сохранить то хорошее, что в обществе уже есть и не заменять существующее чем-то новым просто потому, что оно новое.

Тем более, что новизна зачастую бывает довольно сомнительна. Как сказал царь Соломон Давидович в книге Проповедник: «Иногда бывает что-то, о чем говорят, смотри, вот это новое. Но и это уже было в веках, бывших прежде нас». Например, когда мы в 1991-1992 годах с энтузиазмом отбросили существовавшее общество и начали строить новое, строили мы его по старым образцам, причем не просто по старым, а по морально устаревшим. Мы, по сути дела, попытались выстроить то общество, которое всесторонне исследовал еще Карл Генрихович Маркс в середине XIX века, забыв при этом, что с середины XIX века прошло немного времени, и человечество, в целом, изрядно чему-то научилось. В том числе, научилось и у нас самих. И многие достижения Советской эпохи, в конечно счете, были скопированы и в других странах.

Сейчас, правда, таких достижений поубавилось, поскольку копировали их в основном из конкурентных соображений, чтобы не отстать от нас. Ну, а сейчас, когда отставать не от кого, западные страны с облегчением сбросили со своих плеч изрядную часть социальных обязательств перед гражданами. Сбросили изрядную часть ограничений и регулирования своей экономической системы. Первым последствием снятия этих ограничений стал нынешний экономический кризис, но полагаю, что это последствие не последнее. Поскольку, грубо говоря, американские ультраконсерваторы, бывшие троцкисты, которые поменяли ориентацию, но не поменяли методы.

Попытались и в своей стране воссоздать то общество, которое когда-то исследовал и высмеял Маркс. Последствия достаточно очевидны. Им еще предстоит снова пережить все эти кризисы, на основе которых Маркс собственно и предсказал гибель современного ему общества. И это предсказание, как известно, сбылось в виде Первой мировой войны и, последовавшей через некоторое время, первой Великой депрессии.

Что же касается нашей страны. У нас ситуация, примерно, такая же. Мы успели за свою историю, насчитывающую уже более 11 веков, пережить очень много разного. Поэтому когда встает вопрос о возвращении в прошлое, у нас есть практически неограниченный выбор точек, куда мы можем возвращаться. Но надо иметь в виду, что ни одна из этих точек не была идеальна, что в каждой из них были свои проблемы и свои противоречия. Собственно именно противоречия и двигают общество вперед и развивают его. Соответственно любая попытка возвращения в прошлое – это не консерватизм, это именно ретроградство. Это, грубо говоря, попытка заново пережить все те неприятности, которые мы один раз уже переживали, и из которых уже выкарабкались.

Конечно, любителей повторно наступать на одни и те же грабли хватает всегда и везде. Но я все-таки надеюсь, что на уровне лиц, принимающих решение, такие любители постепенно изымаются естественным отбором. Так что речь должна идти именно о консерватизме. Т.е. об изучении текущего состояния общества, о выявлении в нем тех полезных качеств, которые необходимо сохранить. Только тогда может идти речь о создании чего-то нового. Понятно, что это новое рано или поздно вступит в противоречие со старым. Понятно, что что-то из того, что мы сейчас желаем сохранить, мы рано или поздно вынуждены будем отвергнуть, но отвергнуть ради чего-то лучшего, достигнутого в ходе развития.

Воспользуюсь примером из несколько другой области. Гельмут Коль, как известно, совершил в свое время немало экономических чудес. Он же выиграл политическую партию у Горбачева, но, правда, Горбачев играл в поддавки. Но Коль-то играл в полноценные политические шахматы – и сыграл блестяще. Сделал очень много полезного для страны, но за пять выборов, выигранных подряд, Христианская Демократическая партия, в целом, и Гельмут Коль, в частности, просто изрядно надоели немцам. И те, в конце концов, проголосовали за социал-демократов.

После чего у них началась полоса изрядных потрясений. Конечно, далеко не все эти потрясения были связаны с тем, что социал-демократы проводили более щедрую социальную политику, но и это тоже немало сказалось. Так что, в конце концов, немцы оказались вынуждены, сперва, создать коалиционное правительство из социал-демократов и христианских демократов, a сейчас,окончательно передать бразды правления все тем же христианским демократам.

Не исключено, что и нам предстоит вернуться к очень многому из того, что мы в начале 90-х годов с негодованием отвергли. Рано или поздно нам придется отвечать на вопрос, который задал великий польский мастер афоризмов Станислав Ежи Лец: «Если хорошее старое вытесняет плохое новое, то - это прогресс?».

В честь Саакашвили принесли в жертву ребенка

1 комментарий

Хазин М.Л. Он-лайн конференция в АиФ 14.10.2009

Описание ролика:

AIF.RU М. Хазин: какие сюрпризы преподнесёт экономика осенью? Летом многие экономисты и аналитики делали тревожны прогнозы на эту осень: мол, нас ждёт и девальвация, и деноминация, и вторая волна кризиса. Был в их рядах и известный экономист Михаил Хазин, который побывал у нас на онлайн‑конференци и. Что же происходит в экономике сейчас? Представители власти то говорят, что всё стабильно и идёт на лад, то радуют высокими финансовыми показателями России, то предупреждают, что праздновать окончание кризиса рано. Как сориентироваться в финансовой неразберихе? Стоит ли верить утешительным прогнозам? Какую валюту откладывать, чтобы не остаться без денег на новогодние каникулы? Долго ли продлится укрепление рубля? Как будут латать дыры в дефицитном бюджете‑2010? Ждать ли нам увеличения налогов и роста цен?

3 комментария

А. Гордон - Об Америке, либерализме и своей личной жизни

Подрабинек против ветеранов

кризис, Новости, В мире

Описание ролика:

russia.ru Подрабинек против ветеранов В пятницу скандал вокруг статьи Александра Подрабинека "Как антисоветчик антисоветчикам, получил продолжение. На встрече со своими коллегами в агентстве "Интерфакс" журналист сделал еще ряд довольно резких заявлений. В частности, он подчеркнул, что не собирается извиняться перед ветеранами, а также что победа СССР во Второй мировой войне не столь однозначна, как принято считать. Александр Подрабинек, журналист: Наша победа против Германии была связана также и с оккупацией Восточной Европы и со многими другими преступлениями. Журналист ставит под сомнение заслуги ветеранов. По его мнению, их вообще следует разделить на тех, кто сражался за советскую власть, и тех, кто был против нее. Последних он считает подлинными героями. Первых нет. Александр Подрабинек, журналист: Я обращаюсь к людям, которых я не считаю достойными. Я обращаюсь к людям, которые защищали и строили советскую власть. Я считаю это недостойным занятием. Поэтому люди, которые обижаются на это... Ну, мне просто кажется это странным. Я не сильно огорчен, что существуют такие люди, ну существуют они со своей точкой зрения и Бог с ними! В тот же день в агентстве "Интерфакс" прошла пресс-конференция противников Подрабинека. На ней выступил участник Великой отечественной войны Виктор Семенов, в 16 лет добровольцем отправившийся на фронт. Ранее он подал иск против журналиста о защите чести, достоинства и деловой репутации. Виктор Семенов, участник ВОВ: Здесь столько выпадов всяких, тут и в мерзости, и в чем только не обвиняют ветеранов. Но он ни словом не упомянул, а кто же, собственно говоря, такие ветераны, почему они ветераны. Пусть он хоть десять раз антисоветчик, но уважать-то старшее поколение нужно! Отметим, что на статью Александра Подрабинека довольно резко отреагировали члены многих ветеранских организаций России. Так, Общероссийская организация ветеранов войны и военной службы назвала публикацию провокацией и логичным шагом в цепи извращения истории. А вот ветераны Петропавловска-Камчатского с горечью отметили, что честным трудом и героизмом, проявленными на полях войны и в тылу, заслужили лишь презрение потомков.

1 комментарий

Стас Барецкий - Кризис

кризис, экономический кризис, не пожалеете, Клубная, просто о сложном, что делать?, что происходит?, Для всех

Я прям пацтол упал. Артистическая натура тонко момент прочувствовала

2 комментария

Учебный год начался!!!!

Скоро‑скоро начну выкладывать новые лекции по социологии из МГУ.

Курсы в этом семестре :

1) Социология геополитических процессов;

2) Структурная социология русского общества;

3) Этносоциология.

Кому не терпится — в пирсе они уже потихоньку появляются.

2 комментария

Михаил Делягин: «Экономический кризис: как из него выйти?» (17.09.2009 09:16)

кризис, для мозга, экономический кризис, В мире, Повод задуматься

Еще раз об Обаме и геополитике

геополитика, кризис

Пока я спал, тут такое началось! Октябрь‑ноябрь еще напряжённей будет, я думаю

про 08.08.08

геополитика, кризис

может кто еще не видел -

Структурная социология

что делать?, что происходит?, не пожалеете, для мозга, кризис, просто о сложном, ТВ‑шоу, TVRip, Без перевода, В мире, Повод задуматься, Документальное, Серьезное, Для всех

Страна: Россия, канал Евразия ТВ
Жанр: Документальный

.

Описание: Это лекции в рамках курса «Структурная социология» на социологическом факультете МГУ.

Это обзорный курс. Его читают уже перед выпуском, поэтому в нём много обощений и междисциплинарных связей. Проще говоря, как общество влияло, влияет и будет влиять на жизнь каждого отдельного человека. Не знаю как вам будет, а мне было очень интересно. Есть над чем подумать.

Тексты лекций более полные, чем видео, т.к. время лекции ограничено (2 академ. часа). Так что не поленитесь почитать, если что не понятно.

Если файл не проигрывается — качаем свежие кодеки. Например отсюда http://www.codecguide.com/download_k-lite_codec_pack_mega.htm

Объект изучения структурной социологии: структурный метод (лекция

→

Преодоление кризиса: восточный путь

Традиция - это не (только) ИГРЫ БОГОВ!

что делать?, что происходит?, для мозга, кризис, не пожалеете, традиция, ТВ‑шоу, TVRip, Без перевода, Повод задуматься, Документальное, Для всех, Серьезное

Страна: Россия, канал Евразия ТВ
Жанр: Документальный

Описание: Что же такое традиция? Лекции в рамках Нового Университета.

Рекомендуется после просмотра следующих курсов лекций:

а) структурной социологии ( http://www.cn.ru/terka/poster/1492070/ )

б) современной философии ( http://www.cn.ru/terka/poster/1492177/ )

1. Рене Генон: Традиционализм как язык. Структурализм: язык и метаязык - Рене Генон - Понятие "современности", "современность" как концепт - Традиционализм и Традиция - Качественное время, синхронизм, онтология вечности - Качественное пространство - Постгенонизм - Традиционализм и Россия - Апокалипсис и лингвистика.

2. Традиции и парадигмы современных наук: исправление имен и измерение дистанций. Дисциплины-языки и соучастие - Холизм (полярное познание) - Спор об универсалиях и онтологический двойник - Сферическая система онто-гносеологических координат - Цветочная методология сакральных наук - Парадоксы

→
←назад1…686970717273вперёд→
ВКонтактeTwitterFacebook