−10
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
конспирология
denisbeta
Про Путина (минутка конспирологии)
Оригинал взят у![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.5)
pavell в Про Путина (минутка конспирологии)То, что я сейчас напишу - всего лишь догадки.
Ситуация как она есть. События развиваются по сценарию, классическому для стран третьего мира. "Кровавый Режым" во главе с "Сумасшедшим Тираном" против "либеральной оппозиции", состоящей чуть менее чем полностью из сыночков и дочек столпов Режима.
НО. Вопрос - а зачем надо делать из Путина "Сумасшедшего Тирана"? Он всегда был так аккуратен и осторожен, а тут - мордобои, разгон демонстраций, закон о митингах. Зачем?
Ответ. К концу нынешнего года Запад закончит зачистку арабского мира, точнее, арабских светских режимов. Власть в них перейдет к Кому Надо. На повестке дня окажется военная экспедиция против Ирана. Или же - либеральная революция в Иране, связанная с предстоящими в будущем году президентскими выборами.
Следовательно, высокая вероятность, что уже в 2013-2014 году мусульманский мир будет полностью приведен к покорности и на очереди окажется постсоветское пространство с Путиным во главе.
Конспирология А теперь представим, что в ноябре 2012 года США возглавит Ромни (или пусть - обновленный, более агрессивный Обама). И США захотят покончить с постсовестским пространством и Россией как геополитическим фактором. Сделать это несложно - достаточно обрушить цены на нефть и надавить на олигархов, хранящих краденное на Западе.
Но для этого нужен образ, нужна картинка "мини-империи зла" во главе с "кровожадным Путиным".
Цель нынешних (и предстоящих) событий - такую картинку предоставить. То есть к тому моменту, когда Запад примет решение стереть в порошок нынешний Кремль, в руках мировых СМИ будет достаточно кадров силовых разгонов демонстраций, арестов лидеров оппозиции за неправильный переход улицы и прочих доказательств "кровавости" Режыма.
После чего последует моментальный бойкот со стороны Запада во главе с США и Путина сольют.
(это была минутка конспирологии).
katehonЭлитный скот против лохов
- 1 комментарий
katehonВерь в Гагарина, а на «вангу» плюнь!
13:00 13.04.2011
Антигагаринская истерия – часть кампании по демонизации нашей истории и дебилизации общественного сознания
Мы с вами отметили 12 апреля – особый день для Советского Союза и России. Полет Гагарина в космос – пожалуй, наивысшее достижение советского периода русской истории. И, в отличие от Победы во Второй мировой войне, абсолютно бескровное. Вчера многие люди поздравляли друг друга с праздником, который возвращает нам давно забытое ощущение национального единства.
Но хотелось бы поговорить о другом. А именно – почему еще с перестроечных времен имя Гагарина стремятся замазать черной краской? Помню, один из перестроечных публицистов радовался: дескать, хорошо, что Гагарин погиб, а не то он вступил бы в КПРФ и был бы противником «либеральных реформ».
Строго говоря, антигагаринская кампания – лишь часть кампании по демонизации российской истории и шизофренизации общественного сознания. Вспомните перестройку: тогда на экраны страны и в крупные газеты пролезла масса всяких Кашпировских и Чумаков. Они колдовали, заряжали воду. «Колдун» Лонго чуть ли не покойников оживлял в прямом эфире... Люди верили.
А про истинных героев – Гагарина, Зою Космодемьянскую, – газеты сообщали «правду, которую от нас скрывают». Т. е., попросту говоря, старались их оболгать, очернить, представить в максимально неприглядном свете. И пионеры-герои в их исполнении были не герои, и Гагарин в космос летал не первым (а какой-то немец в 1945-м, во времена нацистского рейха).
Для либерализаторов и десталинизаторов важно не просто убрать из нашей истории реальных героев, но и заменить их мнимыми, ложными. Поэтому в наши дни снова, как поганки после дождя, пошли в рост многочисленные «ванги». Ванга – это, если кто не знает, ныне уже покойная болгарская ясновидящая, которой пропаганда перестроечных времен приписывала сверхточное прорицание будущего. Наряду с ней котировались традиционный европейский лжепророк Нострадамус, некий монах Авель и прочие, масштабом помельче.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...В 1990-е гг., будучи студентом, я занялся поисками в Российской государственной библиотеке. Официальная пропаганда сообщала, например, что монах Авель предсказал решительно все, включая гибель Николая II и Октябрьскую революцию. Исходя из этого, я стал искать дореволюционные источники, в которых это было бы написано. Странное дело, но никаких свидетельств существования Авеля и его великих пророчеств найти не удалось даже с помощью библиотечных консультантов. Авторы же многочисленных статей про монаха благоразумно не указывали, откуда они взяли информацию о его великих прозрениях. Великий пророк, знавший «все», как сквозь землю провалился.
Аналогичная ситуация была и с Нострадамусом. Тот, правда, реально существовал, происходил из семьи обращенных в католичество евреев и даже общался с могущественной королевой Франции Екатериной Медичи, которая играла ключевую роль при дворах своих сыновей Франциска II, Карла IX и Генриха III. Считается, что именно Нострадамус в своих катренах предсказал гибель мужа Екатерины Медичи Генриха II. Король очень любил рыцарские турниры и на одном из них получил копьем в глаз, отчего и скончался.
Проблема, однако, в том, что Нострадамус писал, во-первых, абсолютно невнятно, так что кто угодно может притянуть за уши к его катренам любые исторические события. Во-вторых, писал он на старофранцузском, т. е. на языке, который сегодня в Европе мало кто понимает. Это дает псевдопереводчикам широкие возможности для вранья и передергиваний. В результате, если верить комментаторам, дурящим доверчивых простаков, Нострадамус предсказал в деталях практически все исторические события. Однако те немногие предсказания, где он называет даты, с треском проваливаются. Что стоит, например, его прогноз, что «в году 1999-м через 7 месяцев с неба придет великий Король ужаса, воскресит великого Короля Ангулемского». Предсказание не сбылось: никаких королей ужаса в означенную дату замечено не было. После чего ажиотаж вокруг лжепророка несколько поутих.
Давно пора понять, что интерес к подобным пророкам раскручивается с небезобидной целью. Любому ограблению народа за последние 20 лет предшествовала кампания по его оглуплению, пропаганде лживой «мистики» и веры в колдовство, магов, целителей и предсказателей.
Поэтому когда телевизор снова начал показывать Вангу, я подумал, что правы те, которые говорят о второй перестройке. Ибо перестройка познается не только по говорливой лысине Горбачева в телевизоре. Нет, родимое пятно перестройки – разгул магии и колдовства с целью шизофренизации массового избирателя. Телевизор и вера в магию делают из граждан баранов.
Адепты Ванги говорят, что она предсказала Вторую мировую войну и все важнейшие события XX века. Однако попробуйте найти эти предсказания. Как правило, текстов не сыщешь днем с огнем, хотя они должны быть общеизвестными, учитывая массированную рекламу болгарской пророчицы. Если же что-то и находится, то обычно в пересказах людей, будто бы лично хорошо знавших Вангу. Подобные люди пишут книги, в которых рассказывают, что с ними-то Ванга была откровенна. Одновременно объявляется, что она назначила какую-то преемницу, которая родится невесть где и даст еще более великие знамения и пророчества...
Короче говоря, все знают, что Ванга – великая предсказательница. Но документальных подтверждений эффективности ее прорицаний нету.
Христос предупреждал: «Восстанут лжехристы и лжепророки, и дадут великие знамения и чудеса, чтобы прельстить, если возможно, и избранных». В современном обществе производство лжехристов и лжепророков поставлено на широкую ногу и производится на промышленной основе. Да только результат один – «прелесть», причем не в бытовом, а в церковном смысле (слово это означает искушение бесами).
Так что тот, кто, развесив уши, слушает по телевизору про очередную «вангу», приближает развал страны и перестройку не меньше, чем тот, кто проповедует, что надо провести очередной тур «эффективной приватизации». Больше того, вещи эти взаимосвязанные. Пока внимание «дорогих телезрителей» отвлечено на туманные, ложные, пугающие предсказания, ловкие жулики обчищают их карманы. Для них Ванга, Нострадамус и прочие «авели» – хорошая примета. Дескать, открываем сонник, а там написано: «Видеть по телевизору Вангу – к ограблению доверчивых простаков».
Потому, дорогие друзья, 12 апреля – это не просто День космонавтики, день первого полета человека в космос. Это еще и день исцеления от морока злых сил, которые хотят погрузить наш разум в дурман оккультизма и сделанной на коленке магии.
Не обладая способностями предсказателя, скажу вам, что умнее и душеполезнее (в т. ч. и с христианской точки зрения) верить в Гагарина и ракету, в космос летящую, чем в банки с заряженной водой и предсказания очередной «ванги».
А если вы опять уверуете в телевизор, в «вангу», в Чумака и заряженную воду… Что ж, дорогой читатель, если ты всерьез хочешь призвать бесов, бесы придут. Но не те, с рогами, которых рисуют в детских книжках да на благочестивых картинках. А гораздо более страшные, в пиджаках и галстуках – те самые «эффективные менеджеры», от которых мы только что отбились в прошлом десятилетии.
Важно, чтобы общество сейчас не наступило снова на те же грабли, которые больно ударили его по лбу в 1990-е гг. Смотрящий на «вангу» в телевизоре, помни: она – твоя погибель. Поклонишься лжепророку – костей не соберешь. Ибо не случайно она опять пролезла в телевизор.
Гагарин и его великий полет – противоядие. Вспомни, дорогой читатель, что у нашей страны были реальные достижения, намного превосходящие мутные банки с заряженной водой. Целительны не фотографии шарлатанов. Целительно фото Гагарина. Оно, конечно, не лечит ни от сглаза, ни от зубной боли, ни даже от прихода инопланетян, проходящих сквозь стены и переставляющих местами продукты в холодильнике. Оно лечит от шизы, потому что напоминает о торжестве человеческого разума и духа над силами природы.
Так что, дорогой читатель, если не хватает сил верить в Бога – верь хотя бы в Гагарина. От него до Христа – лишь пара шагов: Гагарин все-таки в космос летал. А на «вангу» плюнь – она развеется к утру.
источник - http://www.km.ru/news/ver-v-gagarina-na-vangu-plyun
- 7 комментариев
katehonСенсация ! Звездная флотилия
katehonПочему я не верю в конспирологию
- 1 комментарий
katehonО проблемах элиты во время кризиса
Михаил Хазин
Мне часто задают разные вопросы, ответов на которые я дать не могу. Точнее, которые сводятся к разным вариантам фразы "так не бывает". И вот для того, чтобы было на что ссылаться, я написал несколько текстов о том, как я понимаю роль и возможности элиты в условиях кризиса: worldcrisis.ru/crisis/779355. Это именно что рассуждения, а не исследования, точнее, мое понимание вопроса. Если кто-то считает иначе - попробуйте поспорить, но не нужно мне предлагать модели, построенные на других принципах, например, конспирологические. Я в них все равно не поверю и обсуждать их не буду.
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица)))))))).
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица))))))))
.
О проблемах элиты
Мне часто задают вопрос, который многие считают «железным» аргументом против нашей теории кризиса. «Как же так, - говорят оппоненты, - среди западной элиты есть масса выдающихся ученых с колоссальными коллективами. Если бы в вашей теории было бы хотя бы минимальное зерно истины, они бы давно бы ее сами придумали и нашли бы способ, как избежать проблем». Аргумент, ничего не скажешь, не может же быть такого, чтобы мы были умнее всех. Ну, Олег Григорьев, как раз, может быть и умнее всех действующих сегодня на Земле экономистов, но уж понять-то его аргументы точно много кто может, поняли же мы. Так в чем же дело? Для ответа на этот вопрос я сначала приведу несколько цитат из новостных лент последних дней.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Первая: «Власти Израиля заявили, что запуск реактора АЭС в Бушере "абсолютно недопустим", и призвали международное сообщество усилить давление на Тегеран, чтобы заставить его прекратить работы по обогащению ядерного топлива, передает Reuters.
"Недопустимо, чтобы страна, которая столь грубо нарушает резолюции Совета безопасности ООН, решения Международного комитета по атомной энергии (МАГАТЭ), и свои обязательства по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), использовала атомную энергию", говорится в заявлении пресс-службы МИД Израиля.
Вторая: «США предприняли беспрецедентный шаг в попытке заставить Европу уступить места в Совете управляющих Международного валютного фонда (МВФ) представителям развивающихся стран. Расстроившись после отказа Европы поделиться властью в МВФ, США в начале августа отказались поддержать резолюцию, которая бы продлила господство ЕС в руководстве фонда, включающем 24 управляющих, сообщили Рейтер в четверг дипломаты стран-участниц. Вашингтон уже давно, но безуспешно пытается добиться сокращения числа членов в Совете управляющих до 20 с 24, а также дать возможность развивающимся странам влиять на принятие решений в МВФ. Европа, которая имеет 9 представителей в совете, категорически отвергает идею поделиться местами в руководстве фонда. Развивающиеся экономики, например, Турция, выразили интерес к участию в формировании политики МВФ».
Третья: «Помощник официального представителя Белого Дома Билл Бертон опроверг появившуюся в Financial Times информацию о том, что президент США Барак Обама в июне этого года объявил турецкому премьер-министру Реджепу Тайипу Эрдогану «ультиматум» в связи с неадекватной позицией, занимаемой Анкарой в ее отношениях с Тегераном и Иерусалимом. - пишет газета Радикал ...
Как сообщила ранее Financial Times, на июньской встрече лидеров 20 промышленно развитых стран в Торонто Обама якобы дал понять Эрдогану, что Турция не сможет приобрести у США необходимое ей вооружение, если не изменит своей политики в отношении Ирана и Израиля».
Не вдаваясь в детали: все эти сообщения свидетельствуют, что Западные элиты не совсем адекватно представляют себе текущую реальность. И глупо считать, что ультиматум Турции выдуман – скорее, после того, как стало ясно, что он не сработает, была сделана хорошая мина при плохой игре. Так вот, зачем же элиты разных стран, вооруженные колоссальными аналитическими службами, делают откровенные глупости?
А дело вот в чем. Как известно из теории управления, один человек, даже самый выдающийся, не может эффективно управлять группой из более чем 6-7 человек. Это значит, что вся политическая «машинка», состоящая из десятков, если не сотен тысяч человек, работоспособна только в том случае, если ею управляют люди, идейно близкие, целевые установки которых близки. Именно по принципу близости этих целевых, ценностных установок и происходит выбор управленческой элиты, причем это процесс длительный, он занимает даже не годы, а десятилетия. Соответственно, любая политическая, государственная машина страшно консервативна.
Иногда для ее ускорения создается «многопартийная» система (не обязательно она легитимирована, в Политбюро ЦК КПСС было не меньше «партий», чем сегодня в Вашингтоне), но цели и ценности у них все равно должны быть общие – иначе неизбежен опасный раскол. А вот теперь представьте себе, что внешние условия, в которых действует эта система, достаточно быстро изменились. Например, как это произошло буквально в последние несколько лет, когда экономическая модель, которая действовала сотни лет (правда, несколько раз серьезно адаптируясь, последний раз в начале 80-х годов), перестала работать эффективно!
Вся политическая и административная машина продолжает работать по целям, поставленным много лет назад, тем более, что все ее участники привыкли делать карьеру именно выполняя эти цели и задачи. Более того, она становится еще более жесткой и нетерпимой к «диссидентам», поскольку ресурс явно сокращается, а никаких новых критериев «свой-чужой» просто не видно. Соответственно, те, кто пытается изменить политику, выгоняются из системы значительно быстрее, чем раньше.
Причем чем выше в пирамиде власти находится человек, тем более он консервативен. И потому, что дольше жил в рамках старых принципов, и потому, что у него значительно больше «своих» людей раскидано по всем ветвям власти, людей, которых он же сам выбирал на предмет соответствия двум основным условиям: их приверженности принципам (на сегодня уже устаревшим) и личной верности. Может ли он сказать им, что принципы меняются (куда?) и рассчитывать при этом на сохранение личной преданности? Большой вопрос.
История учит нас, что при радикальном изменении внешних условий существования такой консервативной и устойчивой системы, как общество большой страны, невозможно последовательное, спокойное изменение целей и принципов: всегда это происходит путем резкого изменения состава элиты. Приходят новые люди, причем их должно быть сразу много, у которых эти новые принципы, соответствующие изменившейся ситуации, уже, что называется, «в пальцах», и именно они начинают реформировать государственный аппарат и систему общественных отношений. Можно посмотреть на нашу страну: мы до сих пор еще до конца не доломали социалистическую систему отношений, в то время как частичная смена элиты произошла почти двадцать лет назад.
Но это у нас. А на Западе это еще не произошло. И рассчитывать на то, что «старые» западные элиты примут новые принципы и новые теории наивно: они должны понять, что дальше так жить не получится и пройти через «катарсис», аналогичный нашему, начала 90-х. Отметим, что нам тоже придется это пройти еще раз, поскольку наши современные элиты это «слепок» со «старых» западных, они еще более неадекватны и еще менее склонны к переменам.О консерватизме элиты.
В предыдущем тексте я писал о том, что элиты очень консервативны, что административные, что политические, что коммерческие. Попробую теперь объяснить почему. Представим себе, что вы – крупнейший в своей отрасли капиталист, работаете в ней уже 40-50 лет, контролируете значительную часть финансовых потоков, вырастили целое поколение политиков, которые защищают ваши интересы и в вашей отрасли, и в смежных отраслях и так далее, и тому подобное. И вдруг вы ощущаете, что дела начинают идти не очень хорошо.
Ну, то есть, в основном это пока проблемы ваших конкурентов. Вы, с учетом ваших возможностей по инсайду, административному ресурсу, доступу к кредиту, доле рынка, и прочее, и прочее, и прочее, пока чувствуете себя хорошо и даже захватываете доли рынка, которые теряют разоряющиеся более мелкие конкуренты. Но, все-таки, некоторое беспокойство вас гложет.
И тут вам попадает в руки аналитическая записка одного из ваших аналитиков. В которой он пишет, что то, что происходит – только часть глобального процесса, остановить который не в ваших силах, и который неминуемо приведет к вашему разорению лет через 5, если не сделать ряд серьезных структурных изменений. А именно: закрыть часть направлений бизнеса, в другие вложить серьезные деньги с целью перепрофилировать производство, пересмотреть кредитные схемы и так далее, и тому подобное.
Вы сами присмотрели этого аналитика (иначе его бумажки до вас бы никогда не дошли) и даже ему в чем-то верите, но тут перед вами встают серьезные проблемы. Во-первых, те направления бизнеса, которые он предлагает закрыть, курируются вашими старыми сотрудниками, некоторые из которых стали младшими партнерами, а один даже женился на вашей племяннице. Если вы вытащите вашего аналитика на совет директоров, то они его уничтожат, причем заявления о том, что человек, который не заработал в жизни ни одного миллиона (хотя это и не дело аналитика) не имеет права делать выводы о бизнесах, стоящих сотни миллионов – это самое мягкое, что его ждет. Скорее всего, его спросят, чем он ответит в случае своей ошибки, найдут его связи с конкурирующими структурами, да много еще чего. И пусть скажет спасибо, если на следующий день после этого заседания его не собьет машина или пьяный на улице не проломит ему голову бутылкой.
Теоретически, вы можете попытаться принять решение самостоятельно, но это значит объявить войну ВСЕМ. А это может дорого стоить, тем более, что вам тут же начнут звонить дружественные политики и чиновники, которые начнут объяснять, что ваши действия противоречат их официальной позиции и они просто вынуждены будут в ближайшее время начать вставлять вам палки в колеса, потому что у них консолидированная ответственность, а у вас аргументов никаких нет. И подставлять своего аналитика вы не можете – по описанным выше причинам.
Отметим, что если аналитик не полный идиот, то он вообще не будет писать такой текст, поскольку гарантий, что его прочтете только вы нет, а если он попадет в руки тем, чьи интересы затрагивает, то за его жизнь никто не даст и ломаного гроша, причем со стороны организаторов это будет совершенно безответственно. Кто же рискнет трогать мультимиллионера по такому пустяку, как смерть от несчастного случая какого-то мелкого аналитика? А если не хочется убивать, то можно, например обвинить этого аналитика в потерях фирмы. Да, он ни в чем не виноват, но суд в западных странах механизм специфический: у этого аналитика просто не хватит денег такой процесс выиграть и, скорее всего, нищий и затравленный он канет в небытие в каких-нибудь трущобах.
Ну, хорошо, а если вы министр, экономики, например? И вам кто-то что-то объяснил про кризис и вы все поняли? Или даже, паче чаяния, разобрались в вопросе самостоятельно? Тут свои проблемы. Во-первых, вы не один – вы член команды. И не можете дезавуировать позицию своей команды. Во-вторых, если вы чиновник, то мало напугать, нужно предъявить выход. А он требует, например, изменения финансовой политики, притом, что министр финансов – представитель другой группировки во власти? Тогда он даже не будет рассматривать ваши доводы по существу, а просто придет к премьеру или президенту и объяснит, что вы пытаетесь разрушить консенсус власти с одной единственной целью – получить под свой контроль все ключевые места, чтобы потом сместить Самого... Реакция будет естественная – вы довольно быстро лишитесь своего поста ничего не сделав конструктивного ... В-третьих, у вас есть личные обязательства перед отдельными бизнесменами, а необходимые изменения серьезно ударят по их интересам...
В политической элите ситуация еще более жесткая, там вообще никому от своего имени говорить не разрешено.
Остается только один вариант: дойти до Самого, кто бы он ни был. Но как это сделать? «Доступ к телу» жестко контролируется большой группой лиц (отметим, что для предыдущих случаев это тоже верно, но там все-таки есть небольшой шанс), которые тщательно следят, чтобы «неправильная» информация до «тела» не доходила. Если вы не входите в круг тех, кто имеет постоянный доступ, то шансов у вас нет никаких, если входите – не будете рисковать вылететь из него. Но даже если «тело» что-то там прочитает, шансов на реализацию у него нет, поскольку аппаратный и политический «вес» эксперта крайне низок, а «тело» может только поручить – после чего о проблеме можно забыть навсегда. И даже если оно поручит лично вам, министру или советнику – вы все равно натыкаетесь на те же самые ограничения.
Единственный шанс серьезных изменений – это если начнут меняться «правила игры» и в политической элите начнут появляться новые люди, изначально этим правилам приверженные. Но такое бывает только при очень серьезных кризисах, когда уже все поняли, что нужно что-то менять. До такого мы пока не дошли – так что реакции на все теории кризиса пока не будет. И быть не может. Нам остается только ждать и смотреть, как мы медленно сползаем в пропасть.О роли личности в истории
Поскольку «Бог Троицу любит», тексты о роли элит нужно закончить третьей частью, которую я хочу посвятить роли отдельно личности. В частности, ответить на ряд вопросов, например, имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов? Почему Кеннеди убили, Никсона «отимпичили», а Рейган стал национальным героем? Разумеется, при этом речь идет о моем личном экспертном мнении, на абсолютную истину я ни в коем случае не претендую.
Для того, чтобы понять, как относится элита к личности, нужно вспомнить, что действующая, устоявшаяся модель управления, основанная на некоторой экономической системе, страшно консервативна. Уж коли она устоялась, то разные группы элиты занимают в ней разные места, одни более «хлебные», другие менее, но каждый играет свою роль. Ну, например, правила экономической игры в США и в мире сегодня определяет Уолл-стрит, то есть сообщество самых крупных банков страны, а самыми богатыми людьми являются представители других отраслей: Баффет и Гейтс. Но каждая элитная группа крайне жестко защищает свою «поляну», что коммерческую, что административную.
До тех пор, пока действующая экономическая модель обеспечивает достаточную прибыль всем участникам, они могут сколько угодно воевать друг с другом, и потому, что конкуренция – это основа жизнедеятельности, и потому, что локально происходят разные изменения, которые требуют принятия разных решений. Здесь руководителям страны или политической группировки или просто авторитетным людям нужно только следить за тем, чтобы участники не переходили границы – на большее у них полномочий нет. Ключевой момент наступает тогда, когда экономическая модель начинает давать серьезные сбои.
Вот здесь начинается активная работа всей элиты, которая пытается в рамках консенсуса найти какие-то решения. Еще раз повторю – именно в рамках консенсуса. Классический пример отказа от этого принципа – Россия начала 90-х, где элита еще не сформировалась и были возможны разные внесистемные действия, от попыток создать «удельные княжества» до вывода межэлитных конфликтов на уровень всего общества (вещь для элиты категорически недопустимая). Выводить шахтеров на перекрытие Транссиба слишком опасное дело, элита это довольно быстро поняла.
Тут есть два варианта. Первый – формальные руководители идут «за» этим процессом, второй – пытаются его «опередить». Кеннеди понимал, что «счастье» 50-х годов скоро закончится и пытался что-то придумать до того, как элита вообще осознала грядущий кризис (кроме того, его очень молодая «команда» все время нарушала устоявшиеся правила – просто от излишнего энтузиазма), Никсон – в ситуации, когда все уже поняли, что катастрофа настала, начал выходить из нее самостоятельно, не дожидаясь, когда его идеи и действия будут одобрены. А вот Рейган – этот как раз шел «за» ситуацией, просто его активность и умение подобрать исполнителей сделала разработанную совсем не им политику более эффективной.
В этом смысле, направление движения России в начале 90-х годов было предопределено: еще элита СССР приняла консенсусом решение, что ей любой ценой необходимо решить два вопроса: как передать по наследству свои привилегии и как избавиться от ответственности перед обществом. Эта задача и решалась Ельциным, который при этом, разумеется, говорил слова о «свободе» и «демократии». А вот кто при этом станет очень богатым, кто просто богатым, а кто – ничего не получит, это было, в общем, все равно (за исключением конкретных лиц). И тут у «Семьи» были все возможности, которыми она и воспользовалась по полной программе.
Тут нужно несколько слов сказать о «конспирологии». Тайные «вершители судеб» и «серые кардиналы» были всегда, но вот их роль всегда была достаточно ограничена. Никто не знал, почему Коржаков и Сосковец выбирали того или иного человека в олигархи, но как только они решили, что могут решать судьбы этих самых олигархов – их смели. Когда в США решили, что нужно на корню уничтожить в стране «левое» движение, то выдвинули двух человек, имена которых многих ввергали в ужас: сенатора Маккарти и руководителя ФРС Гувера – но как только задача была решена, их тут же убрали. Исключительно в рамках элитного консенсуса.
Грубо говоря, когда нужно решить конкретную задачу или разработать конкретный план – тут можно и создать «тайный» комитет или организацию, но вот когда дело доходит до изменений «правил игры» - тут такая организация должна согласовывать свои желания со всеми – или же устраивать революцию. Отметим, что Коржаков и Сосковец не единственные жертвы «элитного консенсуса» - точно так же «смели» двух совершенно вроде бы «своих» олигархов, Березовского и Гусинского. Ровно за то, что они считали, что могут сами устанавливать правила.
В какой же момент появляется возможность для лидера показать себя с лучшей стороны? Откуда берутся Сталины и Рузвельты, Наполеоны и Мао Цзедуны? А появляются они тоже в рамках элитного консенсуса, но – другого. На первом этапе кризиса элита ищет внутри себя человека, который был бы готов «разрулить» кризис в рамках сохранения правил игры. Нюансы – да, могут различаться, но правила пока незыблимы. В начале желающих взять на себя ответственность и «порулить» много, но по мере провалов и разочарований их становится все меньше. И вот здесь может либо появиться не совсем «свой» (но который уже продемонстрировал свою эффективность, как, например, Наполеон), или свой, но который потребует «мандат» на изменение правил. Как, например, Франклин Рузвельт. Масштабы этого мандата – вопрос, многие реформы Рузвельта были отменены в течение пары лет после того, как он их провел, но именно в этот момент появляется на исторической сцене человек, который станет либо новым героем, либо злодеем.
В заключение отметим еще раз: изменение правил игры возможно либо в рамках революции (которая есть демонстрация неспособности элиты к принятию решений), либо в рамках элитного мандата, но только после того, как элита консенсусом приняла решение, что выйти из кризиса без изменения правил невозможно. И специфика сегодняшней ситуации как раз в том, что мы, как эксперты, уже точно понимаем, что такое изменение правил неизбежно, а вот мировая элита к этому еще не готова. И по этой же причине пока не ясно, сможет ли она разобраться в проблеме вовремя, или дело дойдет до революции.источник - http://khazin.livejournal.com/80409.html
katehonНовая консервативная парадигма в XXI веке
- 3 комментария
katehonКапитализм: история любви.
katehonУсама и Обама близнецы?
- 2 комментария
katehonКонспирология стала пошлой
katehonВ Африке вспыхнула оспа: вакцины Билла Гейтса заработали!
Во всемирную организацию здравоохранения поступили сообщения о том, что в Уганде распространяется оспа — вирусная болезнь, которая уже более тридцати лет считается искоренённой.
«ВОЗ со всей серьезностью воспринимает любые сообщения об оспе и принимает все необходимые меры по расследованию и проверке данной информации», — заявил представитель организации Грегори Хартл.
В то же время некоторые специалисты связывают необычные эпидемические явления в Африке с действием подозрительных медицинских препаратов, которыми не без участия самой ВОЗ снабжается бедное местное население. Так, американский эксперт Уильям Энгдаль разоблачает сенсационные подробности медицинской программы фонда Билла Гейтса, направленной на насильственное сокращение численности населения бедных африканских стран.
подробнее тут — http://evrazia.org/article/1289
источник — http://evrazia.org/news/12385
- 1 комментарий
katehonМилосердная инвокация антихриста
Свершилось! Римский Папа наконец-то призвал к созданию мирового правительства. То, что в течение многих лет воспринималось как выдумки сумасшедших конспирологов, начинает обретать плоть и кровь. Удивляют не поползновения в сторону установления глобального контроля со стороны наиболее известных мондиалистов или решения о введение единой мировой валюты, вырабатываемые в различных связанных между собой сетевым образом экспертных группах либерального толка.
Этот процесс перекинется и на другие конфессии, предстоятели которых вынуждены будут либо солидаризироваться с Рацингером, либо отвергнуть их, что требует настоящего мужества.Удивляет другое: впервые мондиализм получает религиозное обоснование со стороны не каких-то маргинальных протестантских групп или движения «Нью-Эйдж». Он легитимизируется главой наиболее многочисленной и влиятельной христианской конфессии, тем самым из теоретической плоскости переходя в стадию своего реального воплощения.
В чем суть высказываний Йозефа Рацингера, более известного какБенедикт XVI, которые уже получили одобрение канцлера ГерманииАнгелы Меркель? Предложение о создании органа глобального контроля прозвучало в опубликованной 7 июля энциклике «Милосердие в истине», которая посвящена социальным и политическим проблемам мирового финансового кризиса.
Подчеркнем, что в обращении Папы речь идет именно об органе «мировой политической власти», а не о неких совещательных механизмах разрешения международных проблем, которые уже давно существуют и вполне, казалось бы, удовлетворяют и руководства, и народы большинства государств мира. Тем не менее, с началом финансового кризиса постоянно проталкивается совершенно искусственная идея о том, что для преодоления его последствий необходимо создать органы глобального управления, ввести глобальную валюту, установить не только единые для всех государств мира нормы, но и создать механизмы наднационального контроля, которые бы способствовали превращению мира в упорядоченную, эффективно функционирующую и контролируемую систему.
Распространение вируса «свиного гриппа» стало еще одним поводом для того, чтобы озвучить предложения о создании подобной контролирующей инстанции. Черт, впрочем, оказался не таким страшным, как его малюют. Тем не менее, усилиями средств массовой информации удалось превратить банальную мутацию вируса гриппа в бедствие мирового масштаба.
Следующим этап развития мондиалистских тенденций протекал в виде неожиданного «обращения» мировых лидеров к традиционным ценностям. О ценностных аспектах мирового кризиса заявляли в своей время и упоминавшаяся уже Ангела Меркель, и Николя Саркози. Говорили так, что можно было бы вообразить, что они осознали всю пагубность современных капиталистических, в том числе и глобализационных тенденций, но как оказалось, в дальнейшем за этими заявлениями стояло нечто другое.
Этим другим и оказалось недавнее заявление Рацингера, в котором особый акцент был также сделан на проблеме отказа современного общества от традиционных ценностей, отходе от Христа. Только вот лекарство, предложенное понтификом, иначе как странным не назовешь. Дальнейшее продвижение идей о мировом правительстве в апостасийном мире любым нормальным христианином может восприниматься только как приготовление прихода Антихриста и никак иначе.
Действительно, христианство учит, что «мировая политическая власть» в будущем будет только властью Антихриста, которому поклонятся все народы Земли. Это пришествие знаменует наступление особого эсхатологического периода, в котором и сама внешняя церковь как институт будет подвержена порче.
Очевидно, что именно так и будут проинтерпретированы высказывания нынешнего Папы не только представителями других христианских конфессий, прежде всего православными, но и самими католиками, что только способствует ослаблению Римско-католической церкви и усилению разногласий между ее консервативно настроенным крылом и церковными либералами.
Более того, можно предположить, что этот процесс, начавшись в католической церкви, перекинется и на другие конфессии, предстоятели которых вынуждены будут либо солидаризироваться с Рацингером, рискуя навлечь на себя обвинения не только в экуменизме, но и пособничестве антихристианским тенденциям, либо отвергнуть их, встав против уже принятых мировой элитой решений, что требует не только принципиальной твердости и стояния в вере, но и настоящего мужества.
Оставляя в стороне вопрос, о религиозной интерпретации странных, на первый взгляд, шагов Папы, проследим возможную практическую мотивацию, постаравшись выявить то, чем руководствовалась Римская церковь при принятии этого решения. Можно выдвигать различные конспирологические теории о связях католической верхушки с ведущими мондиалистскими организациями, рассматривать современное католичество в том виде, в котором оно существует после Второго Ватиканского Собора как придаток глобалистской системы. Эта точка зрения имеет право на существование прежде всего потому, что не смотря на абсурдность многих заявлений, на удивление верно описывает тренды развития католицизма в XX веке.
Единственной возможностью доказать свою независимость и особую роль в мировой политике для РПЦ является выход из процесса мондиализации и предложение альтернативного варианта развития человечества.После вышеупомянутого Собора, а также после долгого правления папы-либерала Иоанна Павла Второго, Бенедикт XVI, отличавшийся более консервативными взглядами, получил в наследство церковь, которая будучи по существу глобалистской, не имела ни духовных, ни физических сил для проведения собственного глобального проекта. Уступки модернистам лишь ослабили внутреннее единство церкви добиваться в этих условиях главной цели, которую исторически ставило перед собой папство – утверждению себя в качестве всемирной духовной власти можно было только включившись в уже существующие проекты такого рода, пытаясь направить их в нужном для себя русле.
Именно такой попыткой и можно представить нынешнюю энциклику. То, что это противоречит христианству как таковому, римскую курию беспокоит менее, нежели чем перспектива оказаться на периферии строящегося миропорядка. Сил же сопротивляться у нее нет.
Говоря об изначальном глобализме римской церкви, стоит отметить, что за противоположными тенденциями в католичестве, за консервативным ли неприятием либерализма в конце XIX века или за сегодняшним восторженным следованием в русле либерал-глобалистских намерений стоит одна и та же идея. Идея универсальности, универсальности не только христианских ценностей и религиозного учения, но самих институтов церковной власти. Именно это является той отличительной особенностью католичества, которая негативно воспринималась другими конфессиями на протяжении всей его истории.
Но эта претензия на универсальность не только диахронически предшествовала возникновению в Западной Европе универсализма как принципа существования созданных в ее культурном контексте идеологий. Все виды глобализма так или иначе возникли именно на основе католического универсализма, средневекового представления о Европе как «христианской ойкумене». Католицизм и породил глобалистское представление о мире.
Католическая церковь изначально была первой глобалистской организацией, претендуя на универсализм и всемирность еще тогда, когда ни о Бильдербергском клубе, ни о Трехсторонней комиссии никто ничего не слышал. Можно даже утверждать, что она стала матрицей, некой провозвестницей эры глобализма. Да и сейчас католическая церковь является наиболее крупной транснациональной организацией. Потому можно говорить и о принципиальной возможности встраивания ее в «мировую политическую власть», чего нельзя сказать о поместных православных церквях, которые всегда национальны.
Так или иначе, выбравшее земную власть папство встроилось в антихристианскую по сути систему. Единственной хорошей новостью для нас может быть лишь то, что этот шаг, формирующий главенствующую духовную доминанту глобализационного процесса, утверждает и безусловное лидерство в этой сфере католической церкви, что затрудняет подключение к нему других религиозных объединений, длительное время оспаривавших главенство католичества.
Прежде всего речь идет о Православии. Единственной возможностью доказать свою независимость и особую роль в мировой политике для РПЦ и других поместных церквей является их выход из процесса мондиализации и предложение альтернативного варианта развития человечества, в котором бы делался акцент не на универсальности, но на плюральности, на утверждении о не сводимости мирового политического пространства к единому центру управления и на незыблемости национально-государственного устройства.
В противном случае встраивание в уже существующую систему будет означать подчинение не только давно уже встроившемуся туда католичеству, но и антихристианской по своей сути глобализационной парадигме.
11 июля 2009 15:00
Александр Бовдунов
[/цитата]
оригинал тут — http://evrazia.org/article/1019
katehonВоистину конспирология - это наивная социология
