−11
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
экономический кризис
katehon
Кредит доверия - 20.10.2010: Михаил Хазин, экономист
katehonСюрприииз ! Шок по-китайски
katehonРоссия скоро окажется в ВТО
katehonКризис поставил под вопрос «Западный» проект
СПРАВКА KM.RU: Бенедикт XVI (в миру – Йозеф Алоиc Ратцингер, род. 16 апреля 1927 г., Марктль-ам-Инн, Бавария) – 265-й Папа Римский (с 19 апреля 2005 г.).
.
Теория экономического кризиса, разработанная российскими экономистами в начале двухтысячных годов, носит, безусловно, чисто материалистический характер.
Однако и автор настоящего текста, и многие другие эксперты неоднократно отмечали, что вся модель капитализма теснейшим образом связана с той ценностной революцией, которая произошла в Европе в XVI–XVII вв., когда в процессе Реформации была сокращена библейская ценностная система. Конкретно – был отменен запрет на ростовщичество, без которого, собственно, появление капитализма, основанного на ссудном проценте, быть не могло. С.И. Гавриленков совместно с автором настоящего текста даже разработал теорию глобальных проектов, описывающую влияние ценностной базы общества на экономические отношения, однако здесь мы рассмотрим только одно следствие этой теории.
Поскольку библейская ценностная модель представляется цельной (для человека верующего это – очевидная истина, поскольку эта система дана человеку Богом), то выкидывать из нее произвольные элементы никак нельзя. Соответственно, модель раннего капитализма не могла выстроить более или менее стабильного общества: ценностные противоречия неминуемо должны были вылезать в том или ином месте.
По этой причине к концу XVIII в. появились два новых глобальных проекта – «западный» и «красный», которые разными способами решали это противоречие.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Первый отменял все остальные запреты, недаром его главным проектным термином стала «свобода» – право любого индивидуума самому выбирать себе ценностную модель, отказываясь (или, наоборот, принимая) от любых заповедей. «Красный» же проект, наоборот, возвращал на место библейскую ценностную модель, причем решал при этом очень нетривиальную задачу, сохранив одновременно возможности ссудного процента по ускорению экономики. Этот эффект был достигнут благодаря тому, что в рамках «красного» проекта было запрещено частное присвоение дохода от ссудного процента. Отметим, что конкретный вариант реализации «красного» проекта, осуществленный в СССР, вообще говоря, не единственный и, скорее всего, далеко не оптимальный.
В остром противостоянии «западного» и «красного» проектов победил в итоге первый; хотя это было далеко не очевидно, но как следствие он распространил свою ценностную модель практически на весь мир. Однако произошло это ненадолго: развитие нынешнего кризиса поставило под вопрос не только систему капитализма, но и ее ценностный базис. И вот здесь возникает принципиальный вопрос: как будет меняться ценностная база общества в условиях острого кризиса и существенного падения уровня жизни населения?
В таких условиях основная цель «западного» проекта – нажива (корысть) перестает играть основополагающую роль, на ее место возвращается справедливость. А это значит, что библейская ценностная модель имеет серьезные шансы на реванш. Собственно, исламский глобальный проект (который, естественно, тоже построен на библейской ценностной базе) уже давно атакует «западный» проект с точки зрения критики именно ценностной его базы, но у ислама есть одно очень серьезное слабое место. Дело в том, что категорический отказ от ссудного процента не дает государствам, в которых исламские ценности играют превалирующую роль, построить индустриальную цивилизацию.
А вот христианские проекты – и католический, и православный (византийский) – к ссудному проценту относятся значительно более либерально, а значит, теоретически могут сегодня существенно поднять свой престиж в обществе. И что же мы читаем в прессе?
«Папа Римский Бенедикт XVI своим декретом создал в Ватикане управление по реевангелизации Европы и других стран, где традиционно распространено христианство. Об этом сообщает Associated Press.
Как предполагается, управление, целью которого является восстановление популярности христианского вероучения, будет использовать современные технологии коммуникации и активизирует миссионерскую деятельность с помощью членов монашеских орденов и религиозных движений. Служба также будет разъяснять методы популяризации христианства епископам.
Как отмечает агентство, в декрете не указаны страны, на которых управление сконцентрируется в своей работе. При этом АР предполагает, что помимо Европы оно также будет бороться за укрепление позиций христианской веры в странах Латинской Америки.
Причиной создания управления Бенедикт XVI называет потерю веры жителями стран, имеющих сильные христианские корни. Понтифик указывает, что этот процесс продолжается уже около 100 лет. По словам руководителя управления Рино Физикеллы, решение папы является попыткой разрешить проблему, занимавшую католическую церковь на протяжении десятилетий».
Иными словами, католическая церковь начинает активную работу по восстановлению своего влияния в обществе. У нее есть серьезные шансы на некоторый успех, поскольку тема справедливости, как мы уже отметили выше, будет становиться все актуальнее и актуальнее. Но будут у нее и проблемы, поскольку на самый главный вопрос – о своей экономической модели – она дать ответ пока не может.
Она не может настаивать на отмене ссудного процента. Точнее, настаивать может, но это будет малоэффективно, поскольку ислам в этом отношении и более принципиален, и более активен. Она не может использовать идеи «красного» проекта, поскольку последний, скорее всего, тоже будет активно возрождаться. Наконец, она не может настаивать на восстановлении «исходного» капиталистического проекта, поскольку, во-первых, он был социально неустойчив, а во-вторых, развивался под знаменами протестантизма, как раз в борьбе с католицизмом.
В общем, перед Папой Римским стоят серьезные задачи, решение которых на сегодня далеко не очевидно. Впрочем, он хотя бы вступил на тропу их решения, а вот Православная церковь здесь явно отстает…
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
katehonМ.Хазин. - Новый Мировой Порядок
katehonКредит доверия - 06.10.2010: Михаил Хазин, экономист
katehonМихаил Хазин. Не про Лужкова.
katehon«Парад девальваций» привел к войне
«Международная валютная война уже началась»,— заявил министр финансов Бразилии.
Много лет назад, еще в период написания книги «Закат империи доллара и конец Pax Americana» (то есть, где-то году в 2002-м), мы писали о том, что неизбежное снижение совокупного спроса и политическая необходимость защищать национального производителя (который, отметим, одновременно является и работодателем, и избирателем) неизбежно заставит все крупные в экономическом плане страны мира защищать собственные рынки. В том числе путем занижения собственной валюты. Мы даже термин соответствующий придумали – «парад девальваций». После начала «острой» стадии кризиса осенью 2008 года этот вопрос первым встал на повестке дня главного с тех пор органа международного управления, «большой двадцатки», G20, которая, прежде всего, озаботилась сохранением свободы межстрановой торговли, то есть единого мирового кластера разделения труда.
Однако современный экономический «мэйнстрим» в лице либерал-монетаристов с тезисом о неизбежности парада девальваций категорически соглашаться не хочет, ссылаясь на знаменитое утверждение о том, что углубление разделения труда повышает общую производительность и, главное, доходы. Это, конечно, правильно, если забыть про то, что до того, как предшественники монетаристов добрались до терминологического творчества, наука, которая описывает экономические закономерности мира, называлась «политэкономией». Что, в частности, означало, что рассматривать чисто экономические закономерности в отрыве от реальной деятельности людей она считала глупым. Мы так тоже считаем – чего нельзя сказать о монетаристах, которые в этом месте, как и во многих других, серьезно ошибаются.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Наиболее ярко эта война девальваций проявилась в отношениях между Евросоюзом и США. Колоссальный рост евро относительно доллара существенно угнетал экономику ЕС (которая, во многом, опирается на экспорт в те же США), но использовать чисто монетарные механизмы для понижения курса евро было невозможно из-за агрессивно-монетаристской политики европейского Центробанка. И тогда руководство ЕС решило использовать другой прием и, воспользовавшись реальными бюджетными проблемами Греции, провело блестящую пропагандистскую компанию, результатом которой стало существенно снижение курса евро, с уровня около 1,6 относительно доллара до менее, чем 1,2 (см. http://stock.rbc.ru/demo/forex.9/daily/daily_graph_i.rus.shtml?ticker=EUR_USD&show=1Y).
Как следствие, экономическое положение главного экспортера Евросоюза, Германии, в первой половине 2010 года резко улучшилось, что позволило руководству этой страны (и ЕС в целом) достаточно жестко себя вести в части обсуждения денежной политики на переговорах с США. Последние, разумеется, не могли не ответить и начали встречную атаку (на первых порах настолько резкую, что после выступления Бернанке, в котором он сказал о «колоссальной неопределенности», в которой пребывает американская экономика, секретарь казначейства Гайтнер должен был частично опровергать его слова). Доллар начал расти, а США в связи с явным эффектом от этой операции начали жесткую кампанию против Китая с целью вынудить его ревальвировать юань, то есть, фактически, поддержать национального производителя США.
!!!!!! К сожалению, все эти движения можно интерпретировать как естественные колебания курса, что и делают наши теоретические противники. И все попытки объяснить им, что речь как раз идет о взаимных девальвациях, что хорошо видно на примере роста цен на золото, ни к чему не приводят, поскольку они начинают объяснять, что на золоте просто надулся спекулятивный пузырь. (Хотя, на сАмом деле, "ортодоксальные" монетаристы, например Юджин Фама утверждают, что вообще не бывает такой вещи как "спекулятивный пузырь"))) ) Это, конечно, отступление – но пока не окончательное, тем приятнее нам было наткнуться в новостных лентах на сообщение, полностью поддерживающее нашу позицию.
Речь идет о выступлении министр финансов Бразилии Гвидо Мантега, который заявил буквально следующее: «Международная валютная война уже началась, и правительства стран по всему миру стремятся снизить стоимость своих нацвалют, чтобы повысить конкурентоспособность экономики и экспорта».
В доказательство своих слов он приводит информацию о том, что в последние недели центральные банки Японии, Южной Кореи и Тайваня провели интервенции на валютных рынках с целью предотвратить дальнейшее укрепление нацвалют. Китай продолжает сдерживать рост юаня, несмотря на ожесточенные протесты со стороны США, а представители ряда стран — от Сингапура до Колумбии — предупредили о негативных последствиях повышения валютных курсов.
Отметим, что для министра финансов Бразилии такое заявление совершенно естественно, поскольку европейско-китайско-американские «игры» привели к тому, что, по данным агентства Bloomberg, доллар подешевел в паре с бразильским реалом на 25% с начала 2009 года, таким образом, подорожание бразильской нацвалюты за этот период было одним из самых высоких в мире. Понятно, что это серьезно бьет по местным производителям (а Бразилия – это лидер латиноамериканской экономики), и, скорее всего, меры денежным властям этой страны принимать придется. Собственно говоря, не исключено, что резкое выступление министра финансов как раз связано с тем, что он готовит общественность к таким мерам.
После таких заявлений уже трудно отказаться от того, чтобы не ввести модель «парада девальваций» в современную экономическую реальность. Что касается лично нас – мы получили еще одно доказательство того, что теория кризиса, разработанная 10 лет назад, адекватно ситуации, уж коли сделанные в ее рамках еще тогда прогнозы находят такое четкое подтверждение.
СПРАВКА KM.RU
Девальвация (позднелат. devalvatio, от лат. de – приставка, означающая движение вниз, понижение, и valeo – имею значение, стую) – официальное понижение стоимости денежных единиц.
Ревальвация (от «ре...» и лат. valeo – имею значение, стую) – официальное повышение золотого содержания денежной единицы страны или фактическое повышение ее валютного курса.
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
katehonКредит доверия - 22.09.2010: Михаил Хазин, экономист, президент консалтинговой компании
katehonА ТЕМ ВРЕМЕНЕМ....Бедность в США достигла рекорда. И продолжит рост
Критики нашей теории кризиса делятся на несколько крупных групп. Часть из них вообще ее не читали и читать не собираются, они ее критикуют, так сказать, «по должности».
Грубо говоря, примерно в такой логике: поскольку экономисты – это только мы, то все остальные не могут написать никакую теорию кризиса просто потому, что не могут никогда, значит, все, что они (в смысле, мы) написали, это бред. Эти люди тщательно отмечают, каких академических регалий мы НЕ имеем и все время педалируют то обстоятельство, что не может быть ученого без регалий. Отмечу, что профессиональные экономисты, например, из ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт), про, скажем, Олега Григорьева такое никогда не скажут, поскольку его эрудиция в части экономической литературы в этих кругах общеизвестна.
Вторая группа — это те, кто что-то из наших работ читал (но на учебные курсы не ходил), причем, по большей части, мои публицистические тексты, и пытается их критиковать в рамках монетаристского «языка». Получается достаточно смешно, поскольку главные механизмы кризиса на этом языке формулируются плохо (а некоторые – совсем плохо), а значит, они критикуют не нас, а свою интерпретацию некоторых положений нашей теории. Особое место тут вызывает пункт о том, что углубление разделения труда требует расширения рынков сбыта – поскольку сами критики А.Смита, который и выдвинул первым этот тезис, судя по всему, не читали.
А вот третья группа…
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Это могут быть даже не профессиональные пиарщики, каковыми, по большому счету, являются большинство из «макро»-монетаристов, а вполне серьезные профессионалы. Но – микроэкономисты, то есть специалисты по работе предприятия, или, максимум, отрасли. Многие понятия макро-теории, такие, как совокупный спрос или устройство системы денежного обращения для них не более чем абстрактные рассуждения, и они даже не столько нас критикуют, сколько просят объяснить, как именно наша теория работает на их уровне.
И вот тут для нас начинаются проблемы, поскольку «опускание» теории с макро на микро уровень – работа сложная и, главное, трудоемкая. И по этой причине мы всегда радостно приветствуем информацию, которая показывает всем, в том числе, и узким специалистам, что последствия нашей теории активно проявляются в жизни. Вот и вчера, на информационных лентах прошло замечательное сообщение (цитируется с сайта K2K).
«Бедность в США выросла до наивысшего за последние 15 лет уровня, показывая, какую цену заплатило население США за рецессию. Доля населения, проживающего в бедности, выросло до 14,3% с 13,2%, согласно данным, опубликованным в четверг Бюро цензов США. Количество людей, определяемых как «бедные», выросло до 43,6 млн, что является наибольшим числом за все время регистрации данных за 51 год.
«Уровень бедности ужасен и будет только увеличиваться, оставшись на таком уровня оставшуюся часть десятилетия»,— говорит Изабель Сохилл, представитель исследовательской группы Brookings Institution.— «Нам необходимо усилить программы поддержки, и не потому, что людям нужна помощь, а потому, что это поддержит потребительскую силу среди большей части населения».
Отчет вышел после дебатов в Конгрессе США об эффективности увеличения расходов по уменьшению уровня безработицы, находящейся на 26-летнем максимуме. Рост уровня бедности на 1,1% оказался самым сильным с 1980-х годов. Число бедных в 2008 году составляло 39,8 млн человек. Порог бедности в 2009 году был определен как $21 954 на семью из четырех человек».
Несколько комментариев. 22 000 долларов в год на семью из четырех человек – это меньше 2 000 долларов в месяц. С учетом тех денег, которые в США платят за квартиру (дом), коммуналку, страховку и многое другое – с такими деньгами жить не просто трудно, а почти невозможно. Отметим, что эксперты впрямую сказали о том, что падение уровня жизни – это, прежде всего, падение совокупного спроса, для США это очень высокий уровень понимания ситуации. В самом деле, одно дело, когда есть один человек, у которого доход 20 миллионов и 100 – с доходом 20 000, и совсем другое – 100 человек с доходом 200 000 или даже 400 – с доходом 50 000. Во втором случае практически все деньги идут в промышленный оборот, в первом – они практически все из него выводятся, поскольку потребление богатых существенно ограничено, а в условиях спада чистые сбережения эффекта не дают.
Отметим еще одно обстоятельство. Формально показатели говорят о минимуме (в относительном выражении) за 15 лет. На самом деле, поскольку инфляция сильно занижается, скорее, всего, все еще хуже. Количество бедных составило максимум за 50 лет, но тут нужно учитывать, что за это время население США сильно выросло, поэтому относительно количество бедных могло и сократиться.
Но в любом случае – такие цифры четко и внятно демонстрируют, что кризис не просто продолжается, а активно влияет на все население страны. И рассуждения типа «а мы этого кризиса не видим» — это либо откровенное вранье, либо означает, что автор этих слов находится в достаточно узкой «нише», профессиональной или географической, до которой кризис почему-то не добрался. В любом случае, социальные показатели пока показывают нашу правоту.
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
Справка KM.RU:Микроэкономика (др.-греч. ј№єБМВ — маленький; ї6єїВ — дом; ЅМјїВ — закон) — наука, изучающая функционирование экономических агентов в ходе их производственной, распределительной, потребительской и обменной деятельности. Микроэкономика занимается исследованием следующих основных направлений:
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...1. Проблема потребителя — почему агенты выбирают именно такие наборы благ. 2. Проблема производителя — как и почему агенты-производители выбирают именно такие наборы факторов производства и структуры выпуска. 3. Рыночное равновесие и структура рынка. 4. Общее равновесие — как и почему формируются цены на товары и услуги, как происходит обмен при различных предположениях. 5. Асимметрия информации — как и почему несовпадение информационных множеств экономических агентов может привести к экономической неэффективности. 6. Внешние эффекты (экстерналии). 7. Общественные блага — как и почему существование некоторых типов экономических благ может привести к экономической неэффективности..
+ Новость: "Количество конфискованного жилья в США достигло рекорда"
katehonСтатистика США нарисовала «окончание» кризиса
Мы уже отмечали, что все «благоденствие» Запада последних 30 лет базировалось на весьма и весьма специфическом эффекте – постоянном росте спроса за счет увеличения долгов, при падающих доходах.
Официальные данные по заработной плате показывали, что с начала 80-х годов средние зарплаты в США росли, однако такой эффект во многом был вызван существенными изменениями в методиках расчетов прежде всего инфляции. Если пересчитать зарплаты американцев по методикам, которые действовали в 70-е годы (даже без тщательного изучения первичной информации), то получается, что, начиная с 80-х годов, зарплаты, конечно, перестали падать так быстро, как это было в 70-е, но понижательный тренд все-таки заметен. А сегодня это уже стало, в общем-то, признанным фактом.
Но если в 70-е годы благосостояние граждан США падало, то с 80-х годов оно существенно выросло. И это притом, что сегодня покупательная способность зарплаты находится на уровне конца 50-х – начала 60-х годов. Правда, с тех пор снизились налоги, и стало больше семей, где работают оба супруга. Но, в любом случае, такой эффект оказался возможен только за счет роста долговой нагрузки на домохозяйства, которая выросла за последние 30 лет в два раза – с примерно 65% годового дохода до более чем 130%.
А вот дальше возникает вопрос. Если наша теория кризиса верна, то кредитование (что домохозяйств, которые уже не могут возвращать долги, что корпораций, которые сами не берут кредиты, поскольку инвестиции не дают прибыль в условиях падающего спроса) должно падать. Иными словами, совокупный портфель банковской системы США должен сокращаться.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...
Рис. 1
Рис. 2
Он и сокращался, что хорошо видно на рис. 1 и 2, где приведены соответствующие графики, взятые с сайта Федеральной резервной системы (ФРС) (один – в процентах изменения портфеля, другой – в абсолютных цифрах). И вдруг в последние полгода – резкий рост … Когда я ознакомился с этим графиком (точнее, его последней версией), то для меня стало очевидно, что нужно искать какое-то рациональное объяснение этому процессу. Кредитование домохозяйств вырасти не могло: все сигналы, свидетельства очевидцев, рост количества индивидуальных банкротств и прочие факторы этого эффекта не показывают. Аналогичная ситуация – с корпорациями: как они могут позволить себе брать кредиты на фоне стагнирующего или падающего спроса, при этом будучи обременены колоссальными долгами, сделанными ранее?
Первоначально я подозревал, что дело тут – в кредитах, которые банки выдают друг другу. Учитывать их можно по-разному, а практически при нулевой ставке можно так «закольцевать» кредиты, что реально никто никому не должен, а доля кредита сильно вырастает. Разумеется, специально так никто не делал, но какие-то финансовые технологии теоретически могли приводить к такому эффекту.
Но несколько дней назад я разговаривал с блестящим российским аналитиком Сергеем Егишянцем, который мне объяснил, что ответ таится совсем в другом месте. А именно: в апреле Федеральная резервная система США в очередной раз пересмотрела методики оценки кредитов, выданных банками, учтя там разные дополнительные показатели. Это позволило увеличить совокупный кредитный портфель более чем на $500 млрд. При этом, в отличие от своей обычной практики, ФРС не пересчитала статистику «назад», т. е. не прибавила эти дополнительные показатели к доапрельским данным. Как следствие, возник эффект роста кредитного портфеля, который к реальности не имеет отношения. Это – чисто бумажный эффект.
Изменение статистических методик с целью придать экономической статистике более политически приемлемый результат – достаточно частая практика во всех странах мира. В нашей стране это делается не очень «чисто»; как следствие, такие вещи довольно легко можно вычислить. И даже если точные цифры, соответствующие старым методикам, получить уже невозможно, то можно хотя бы вычислить соответствующие моменты, чтобы понять, в каком примерно направлении следует искать более или менее реальные показатели.
В США до недавнего времени все делалось значительно более аккуратно: все статистические данные, для которых менялись методики, пересчитывались «назад», что позволяло иметь более или менее сравнимые временные ряды данных. Последняя история показывает, что качество работы статистиков существенно ухудшилось. Впрочем, не исключено, что это сделано специально – чтобы в очередной раз продемонстрировать «окончание» кризиса. Напомним, что пересчет статистики был сделан в апреле, когда денежные власти США и многих других стран готовились официально объявить (в июне) об окончании «рецессии».
Но главный (для нас) вывод состоит в том, что очередную проверку наша теория выдержала. Разумеется, ее нужно проверять и дальше; возможно, в ней даже придется что-то уточнить или изменить оценки. Но пока она адекватна ситуации, а значит, можно и дальше использовать ее для прогнозов.
источник - http://fintimes.km.ru/mikhail-khazin
katehonрадиоканал "Голос России" - «Визави с миром» - Михаил Хазин
katehonГиперинфляция Америке не грозит
Справка: Инфляция (лат. Inflatio — вздутие) — повышение общего уровня цен на товары и услуги. При инфляции за одну и ту же сумму денег по прошествии некоторого времени можно будет купить меньше товаров и услуг, чем прежде.
ЧИТАТЬ СПРАВКУ ПОЛНОСТЬЮ...В этом случае говорят, что за прошедшее время покупательная способность денег снизилась, деньги утратили часть своей реальной стоимости. Противоположным процессом является дефляция — снижение общего уровня цен (отрицательный рост). В современной экономике встречается редко и краткосрочно, обычно носит сезонный характер. Например, цены на зерновые сразу после сбора урожая обычно снижаются. Длительная дефляция характерна для очень немногих стран. Сегодня примером дефляции может служить экономика Японии (в пределах 1%). Известны примеры, когда политика правительства приводила к длительному периоду снижения розничных цен при постепенном повышении заработной платы (например, в СССР в последние годы жизни Сталина и при правительстве Людвига Эрхарда в Западной Германии начиная с 1948 года)..
Меня регулярно поражает, насколько люди не понимают того, что происходит в экономике. Причем не по причине глупости или отсутствия знаний.
Они, видимо, честно прочитали какие-то учебники («Экономикс», судя по всему), в которых подробно изложены отдельные экономические процессы, в рамках которых выделены некоторые, по мнению авторов, основные линии. Но связи этих процессов друг с другом тщательнейшим образом затуманены, подчас их целенаправленно прячут.
Например, падение инфляции при сжатии денежной массы работает только при достаточно высоком уровне кредитного мультипликатора. Когда он низкий, имеет место обратный эффект ( см. здесь), но поскольку это противоречит базовым монетаристским мантрам, прочитать про него в учебнике невозможно. Сложно и разобраться самому: поскольку этот эффект носит комплексный характер, он зависит от большого количества «внешних» по отношению к чистым денежным агрегатам экономических процессов.
Фактически можно сказать, что у большинства комментаторов и аналитиков, в том числе и с научными степенями, полностью отсутствует то, что называется «системное мышление», они воспринимают различные процессы в экономике как совершенно независимые, не имеющие отношения друг к другу, хотя они теснейшим образом взаимосвязаны. Можно сказать, что мышление у них мозаичное, они видят только один элемент сложнейшей мозаики экономики, не понимая, в какую общую картину она складывается.
В качестве примера можно рассмотреть возобновившиеся в последние дни рассуждения о возможности гиперинфляции в США. Причем эта гиперинфляция понимается самым примитивным образом: все цены начинают быстро (насколько быстро — зависит от степени агрессивности автора соответствующего текста) расти — при сохранении общей структуры экономики.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...А теперь рассмотрим банальный типовой пример. Вы – локальный монополист, например владелец крупной торговой сети. По ряду товаров у вас вообще нет конкуренции, поскольку вы вытеснили всех независимых продавцов, причем цены у вас не такие уж низкие – просто никто ради не слишком часто покупаемого товара специально в магазин не пойдет, а значит его покупают, в некотором смысле, только уже оказавшись в крупном магазине, то есть у вас. И вот вам пришла в голову блажь резко увеличить свои доходы, и вы подняли цены на этот товар в 10 раз. Могу вас уверить – гиперинфляции по этому товару не будет, выручка от него станет близкой к нулю, его просто никто не будет покупать. Либо будут ездить еще куда-то, либо его чем-то заменят, либо у вас появятся конкуренты, которые начнут этот товар продавать (у них повысится рентабельность по этому товару, поскольку резко вырастет количество покупателей).
Вот это и есть главный вопрос, на который сторонники гиперинфляции никак не могут дать ответ. Ну объясните мне, как может быть гиперинфляция, если вы не создадите механизм перетока денег домохозяйствам? На фоне обычной инфляции спрос — падает! Поскольку обесцениваются зарплаты на руках. Да, частично это компенсируется ростом зарплат (но они всегда будут отставать от роста цен, иначе это не капитализм и даже не социализм, а просто непонятно что), частично — тем, что из-за обесценения долга чуть большая часть доходов пойдет на потребление. Но это — слезы! А в целом любой рост цен неминуемо означает сокращение потребления и начало дефляции, поскольку если товар не продается, то цены на него нужно снижать.
Есть только два варианта гиперинфляции, однако и тот, и другой содержат элементы, которые нынешними аналитиками не рассматриваются. Первый вариант – это резкий рост цен на одни товары, который компенсируется отказом от других. Иными словами, население резко упрощает свою потребительскую корзину, начинает покупать фактически только абсолютно необходимую еду и одежду, на все остальное уже денег не остается. Это – послевоенная (имеется в виду Первая мировая война) Германия. Но при этом значительная часть промышленности просто закрывается, поскольку продавать свои товары ей становится некому. Это – тотальное и фатальное упрощение структуры производства и сектора услуг, это – стремительное сокращение ВВП, колоссальный рост безработицы, нищета и голод.
Второй вариант — это выдача населению ничем не обеспеченных кредитов, причем ни на что другое эмиссия идти не должна. Только этот вариант обеспечит достаточный спрос, и только так деньги будут перераспределяться по всей экономике, причем если объем кредитов будет быстро нарастать, то и инфляция будет вполне приличной. Теоретически такой же вариант может быть достигнут, если государство будет выплачивать каждому гражданину регулярное пособие, причем с темпами, опережающими рост цен. Вы в такие варианты можете поверить? Я — нет, поскольку государство никогда и нигде так не работает. Как и банковская система. Такой вариант может возникнуть только как ответ на катастрофу, вызванную предыдущим вариантом гиперинфляции, и организовывать его уже будут совсем другие люди.
А если деньги будут поступать в экономику не через домохозяйства, то у нас будет самый обычный вариант: инфляция, усиливающая падение спроса и, соответственно, дефляционные тенденции. Да, разумеется, тут есть вариант скатывания в первый из описанных выше механизмов гиперинфляции, но это крайне маловероятно, поскольку эмиссия все-таки в руках у элиты, которая предпочтет тяжелый, но управляемый дефляционный сценарий, не менее, а может быть, и более тяжелому и при этом неуправляемому гиперинфляционному. Руководители страны, в отличие от разных «аналитиков» и «обозревателей», пусть немножко, но представляют себе, как работает экономика в целом.
источник - http://worldcrisis.ru/crisis/781512
katehonОбама предъявил Уолл-стрит ультиматум
Почему президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением? Как я уже неоднократно отмечал, у нынешнего президента США Обамы серьезные проблемы, связанные с выбором стратегии.
Эти проблемы не являются его виной (в некотором смысле, он к ним вообще не имеет отношения), он практически не имеет рычагов влияния на них, как, скажем, глава Федеральной резервной системы Бернанке, но он – политик, причем на высокой должности. А это значит, что, в отличие от того же Бернанке, он не имеет права молчать. Он обязан демонстрировать действие и, более того, если он хочет сохранить хотя бы минимальную перспективу для себя и своих соратников по партии, то эти действия должны быть эффективны.
Это место нужно объяснить подробнее. Формально, часть денежных властей США (ФРС) Обаме вообще не подчинена, часть подчинена, но ограничена некоторыми факторами (Конгрессом, например). Но в реальности, конечно, если Обама даст четкий и внятный план действий, то все его будут исполнять, тут даже вопросов нет. Проблема в том, что плана – нет. А это значит, что у Обамы нет формального повода влиять на, скажем, денежную политику, что и дает возможность Бернанке не проявлять активности на этом фронте. А для Обамы отсутствие такой политики становится важным негативным фактором.
И что ему остается делать? Тут есть два варианта. Первый – сказать правду. Описать механизм кризиса, описать, какие у него будут последствия, предложить программу антикризисных действий, объяснить, кто больше всех выигрывал от той политики, которая к кризису привела и кто должен больше всех пожертвовать ради выхода из него… И так далее… Но это — война. Прямая и жесткая. И кто в ней победит – еще большой вопрос.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Аналогичная (хотя и менее жесткая) война Кеннеди против нефтяников завершилась известными выстрелами в Далласе, президента Джонсона против банкиров – попыткой его убийства, Линкольна против тех же банкиров – убийством Линкольна. Впрочем, есть и еще один вариант. На днях Обама произнес удивительную речь. 21 августа президент США обратился к народу с сенсационным видеообращением. В своем заявлении он признал, что в стране действуют «темные группы», которые скрыто манипулируют общественным мнением. По его словам, такие организации имеют неограниченные суммы для того, чтобы влиять на американские выборы: «Они могут потратить миллионы долларов на телерекламу, и никто не знает, кто фактически ее оплачивает. Это может быть любая иностранная корпорация, такая как British Petroleum (BP) или крупные банки с Wall Street. Обычно тайные группы скрываются под фальшивыми, благовидными именами, к примеру «Граждане для Лучшего Будущего». По мнению президента США, особенно усилилась деятельность таких организаций этим летом. Вся страна буквально наводнена черным пиаром и нападками на его администрацию. Для того, чтобы успешно бороться с тайными группами, в Конгрессе необходимо принять специальный закон. Однако лидеры Республиканской партии заблокировали его еще до голосования. Это означает, что они хотят продолжать держать общество в темноте. Поэтому президент вынужден обратиться к народу напрямую.
Все обозреватели немедленно провели аналогию с близкой по содержанию речью Кеннеди, которую он произнес незадолго до своей гибели. Однако мне кажется, что как раз такая речь Обамы свидетельствует о том, что он совершенно не собирается повторять политику одного их своих предшественников. Кеннеди реально менял экономическую политику и ужесточал налогообложение нефтяников. Обама пока ничего, кроме громких слов, не говорит. Почему же тогда его речь так похожа на речь Кеннеди?
Экономическая ситуация в стране сегодня и в начале 60-х годов принципиально отличается. Тогда – был многолетний послевоенный подъем, который омрачался только наличием СССР. Жизненный уровень населения постоянно и устойчиво рос. Сегодня ситуация прямо противоположная.
Подъем экономики закончился, при этом начинает падать уровень жизни населения, а его реальные доходы последние 40 лет заметно падают (сегодня они как раз на уровне конца 50-х – начала 60-х годов). Долгое время, почти 30 лет, это компенсировалось ростом кредитования населения, но и этот механизм исчерпан. Страна стоит перед многолетним и жестким спадом, который для многих ее жителей (хотя пока и не для всех) уже начался.
Кеннеди или его советники (среди которых, например, был великий экономист Гэлбрайт) готовились к предстоящему кризису (который начался в 1971 году), сегодня никакой подготовки не было. У Обамы, в отличие от Кеннеди, нет ресурсов и нет времени. И по этой причине, скорее всего, он начал чисто пропагандистскую риторику, ориентированную как раз на тех, кто уже пострадал от начинающихся проблем. Поскольку американский гражданин очень законопослушен и весьма доверяет власти, то спекуляция на тему «врагов» достаточно эффективна. Не может же, в самом деле, американский патриот поверить, что его государство работает против него!
Значит, кто-то мешает! Вот и президент об этом говорит, значит, президенту нужно помочь против его врагов!
Но действия Обамы еще глубже. Он называет вполне конкретные организации (Уолл-стрит – это не только название улицы в Нью-Йорке, но и общепринятое обозначение финансовой элиты США), и в этом смысле он оставляет за собой возможность перейти к войне. В которой для него вариант Линкольна или Кеннеди станет вполне реальным. В этом смысле заявление Обамы это еще и ультиматум тому же Уолл-стриту, который как раз и был главным выгодоприобретателем той экономической политики, которая за 30 лет привела к нынешнему кризису. Поймет ли его Уолл-стрит, готова ли мировая финансовая элита пойти на уступки – большой вопрос. И как будут развиваться события, пока, в общем, не очень ясно.
источник - http://fintimes.km.ru/obzory/frs/12654
- 6 комментариев
katehonРазворот - 01.09.2010: Михаил Хазин
katehonПочему я не верю в конспирологию
- 1 комментарий
katehonО проблемах элиты во время кризиса
Михаил Хазин
Мне часто задают разные вопросы, ответов на которые я дать не могу. Точнее, которые сводятся к разным вариантам фразы "так не бывает". И вот для того, чтобы было на что ссылаться, я написал несколько текстов о том, как я понимаю роль и возможности элиты в условиях кризиса: worldcrisis.ru/crisis/779355. Это именно что рассуждения, а не исследования, точнее, мое понимание вопроса. Если кто-то считает иначе - попробуйте поспорить, но не нужно мне предлагать модели, построенные на других принципах, например, конспирологические. Я в них все равно не поверю и обсуждать их не буду.
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица)))))))).
еще фотки разных заговорщиков. Запомним их лица))))))))
.
О проблемах элиты
Мне часто задают вопрос, который многие считают «железным» аргументом против нашей теории кризиса. «Как же так, - говорят оппоненты, - среди западной элиты есть масса выдающихся ученых с колоссальными коллективами. Если бы в вашей теории было бы хотя бы минимальное зерно истины, они бы давно бы ее сами придумали и нашли бы способ, как избежать проблем». Аргумент, ничего не скажешь, не может же быть такого, чтобы мы были умнее всех. Ну, Олег Григорьев, как раз, может быть и умнее всех действующих сегодня на Земле экономистов, но уж понять-то его аргументы точно много кто может, поняли же мы. Так в чем же дело? Для ответа на этот вопрос я сначала приведу несколько цитат из новостных лент последних дней.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ...Первая: «Власти Израиля заявили, что запуск реактора АЭС в Бушере "абсолютно недопустим", и призвали международное сообщество усилить давление на Тегеран, чтобы заставить его прекратить работы по обогащению ядерного топлива, передает Reuters.
"Недопустимо, чтобы страна, которая столь грубо нарушает резолюции Совета безопасности ООН, решения Международного комитета по атомной энергии (МАГАТЭ), и свои обязательства по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), использовала атомную энергию", говорится в заявлении пресс-службы МИД Израиля.
Вторая: «США предприняли беспрецедентный шаг в попытке заставить Европу уступить места в Совете управляющих Международного валютного фонда (МВФ) представителям развивающихся стран. Расстроившись после отказа Европы поделиться властью в МВФ, США в начале августа отказались поддержать резолюцию, которая бы продлила господство ЕС в руководстве фонда, включающем 24 управляющих, сообщили Рейтер в четверг дипломаты стран-участниц. Вашингтон уже давно, но безуспешно пытается добиться сокращения числа членов в Совете управляющих до 20 с 24, а также дать возможность развивающимся странам влиять на принятие решений в МВФ. Европа, которая имеет 9 представителей в совете, категорически отвергает идею поделиться местами в руководстве фонда. Развивающиеся экономики, например, Турция, выразили интерес к участию в формировании политики МВФ».
Третья: «Помощник официального представителя Белого Дома Билл Бертон опроверг появившуюся в Financial Times информацию о том, что президент США Барак Обама в июне этого года объявил турецкому премьер-министру Реджепу Тайипу Эрдогану «ультиматум» в связи с неадекватной позицией, занимаемой Анкарой в ее отношениях с Тегераном и Иерусалимом. - пишет газета Радикал ...
Как сообщила ранее Financial Times, на июньской встрече лидеров 20 промышленно развитых стран в Торонто Обама якобы дал понять Эрдогану, что Турция не сможет приобрести у США необходимое ей вооружение, если не изменит своей политики в отношении Ирана и Израиля».
Не вдаваясь в детали: все эти сообщения свидетельствуют, что Западные элиты не совсем адекватно представляют себе текущую реальность. И глупо считать, что ультиматум Турции выдуман – скорее, после того, как стало ясно, что он не сработает, была сделана хорошая мина при плохой игре. Так вот, зачем же элиты разных стран, вооруженные колоссальными аналитическими службами, делают откровенные глупости?
А дело вот в чем. Как известно из теории управления, один человек, даже самый выдающийся, не может эффективно управлять группой из более чем 6-7 человек. Это значит, что вся политическая «машинка», состоящая из десятков, если не сотен тысяч человек, работоспособна только в том случае, если ею управляют люди, идейно близкие, целевые установки которых близки. Именно по принципу близости этих целевых, ценностных установок и происходит выбор управленческой элиты, причем это процесс длительный, он занимает даже не годы, а десятилетия. Соответственно, любая политическая, государственная машина страшно консервативна.
Иногда для ее ускорения создается «многопартийная» система (не обязательно она легитимирована, в Политбюро ЦК КПСС было не меньше «партий», чем сегодня в Вашингтоне), но цели и ценности у них все равно должны быть общие – иначе неизбежен опасный раскол. А вот теперь представьте себе, что внешние условия, в которых действует эта система, достаточно быстро изменились. Например, как это произошло буквально в последние несколько лет, когда экономическая модель, которая действовала сотни лет (правда, несколько раз серьезно адаптируясь, последний раз в начале 80-х годов), перестала работать эффективно!
Вся политическая и административная машина продолжает работать по целям, поставленным много лет назад, тем более, что все ее участники привыкли делать карьеру именно выполняя эти цели и задачи. Более того, она становится еще более жесткой и нетерпимой к «диссидентам», поскольку ресурс явно сокращается, а никаких новых критериев «свой-чужой» просто не видно. Соответственно, те, кто пытается изменить политику, выгоняются из системы значительно быстрее, чем раньше.
Причем чем выше в пирамиде власти находится человек, тем более он консервативен. И потому, что дольше жил в рамках старых принципов, и потому, что у него значительно больше «своих» людей раскидано по всем ветвям власти, людей, которых он же сам выбирал на предмет соответствия двум основным условиям: их приверженности принципам (на сегодня уже устаревшим) и личной верности. Может ли он сказать им, что принципы меняются (куда?) и рассчитывать при этом на сохранение личной преданности? Большой вопрос.
История учит нас, что при радикальном изменении внешних условий существования такой консервативной и устойчивой системы, как общество большой страны, невозможно последовательное, спокойное изменение целей и принципов: всегда это происходит путем резкого изменения состава элиты. Приходят новые люди, причем их должно быть сразу много, у которых эти новые принципы, соответствующие изменившейся ситуации, уже, что называется, «в пальцах», и именно они начинают реформировать государственный аппарат и систему общественных отношений. Можно посмотреть на нашу страну: мы до сих пор еще до конца не доломали социалистическую систему отношений, в то время как частичная смена элиты произошла почти двадцать лет назад.
Но это у нас. А на Западе это еще не произошло. И рассчитывать на то, что «старые» западные элиты примут новые принципы и новые теории наивно: они должны понять, что дальше так жить не получится и пройти через «катарсис», аналогичный нашему, начала 90-х. Отметим, что нам тоже придется это пройти еще раз, поскольку наши современные элиты это «слепок» со «старых» западных, они еще более неадекватны и еще менее склонны к переменам.О консерватизме элиты.
В предыдущем тексте я писал о том, что элиты очень консервативны, что административные, что политические, что коммерческие. Попробую теперь объяснить почему. Представим себе, что вы – крупнейший в своей отрасли капиталист, работаете в ней уже 40-50 лет, контролируете значительную часть финансовых потоков, вырастили целое поколение политиков, которые защищают ваши интересы и в вашей отрасли, и в смежных отраслях и так далее, и тому подобное. И вдруг вы ощущаете, что дела начинают идти не очень хорошо.
Ну, то есть, в основном это пока проблемы ваших конкурентов. Вы, с учетом ваших возможностей по инсайду, административному ресурсу, доступу к кредиту, доле рынка, и прочее, и прочее, и прочее, пока чувствуете себя хорошо и даже захватываете доли рынка, которые теряют разоряющиеся более мелкие конкуренты. Но, все-таки, некоторое беспокойство вас гложет.
И тут вам попадает в руки аналитическая записка одного из ваших аналитиков. В которой он пишет, что то, что происходит – только часть глобального процесса, остановить который не в ваших силах, и который неминуемо приведет к вашему разорению лет через 5, если не сделать ряд серьезных структурных изменений. А именно: закрыть часть направлений бизнеса, в другие вложить серьезные деньги с целью перепрофилировать производство, пересмотреть кредитные схемы и так далее, и тому подобное.
Вы сами присмотрели этого аналитика (иначе его бумажки до вас бы никогда не дошли) и даже ему в чем-то верите, но тут перед вами встают серьезные проблемы. Во-первых, те направления бизнеса, которые он предлагает закрыть, курируются вашими старыми сотрудниками, некоторые из которых стали младшими партнерами, а один даже женился на вашей племяннице. Если вы вытащите вашего аналитика на совет директоров, то они его уничтожат, причем заявления о том, что человек, который не заработал в жизни ни одного миллиона (хотя это и не дело аналитика) не имеет права делать выводы о бизнесах, стоящих сотни миллионов – это самое мягкое, что его ждет. Скорее всего, его спросят, чем он ответит в случае своей ошибки, найдут его связи с конкурирующими структурами, да много еще чего. И пусть скажет спасибо, если на следующий день после этого заседания его не собьет машина или пьяный на улице не проломит ему голову бутылкой.
Теоретически, вы можете попытаться принять решение самостоятельно, но это значит объявить войну ВСЕМ. А это может дорого стоить, тем более, что вам тут же начнут звонить дружественные политики и чиновники, которые начнут объяснять, что ваши действия противоречат их официальной позиции и они просто вынуждены будут в ближайшее время начать вставлять вам палки в колеса, потому что у них консолидированная ответственность, а у вас аргументов никаких нет. И подставлять своего аналитика вы не можете – по описанным выше причинам.
Отметим, что если аналитик не полный идиот, то он вообще не будет писать такой текст, поскольку гарантий, что его прочтете только вы нет, а если он попадет в руки тем, чьи интересы затрагивает, то за его жизнь никто не даст и ломаного гроша, причем со стороны организаторов это будет совершенно безответственно. Кто же рискнет трогать мультимиллионера по такому пустяку, как смерть от несчастного случая какого-то мелкого аналитика? А если не хочется убивать, то можно, например обвинить этого аналитика в потерях фирмы. Да, он ни в чем не виноват, но суд в западных странах механизм специфический: у этого аналитика просто не хватит денег такой процесс выиграть и, скорее всего, нищий и затравленный он канет в небытие в каких-нибудь трущобах.
Ну, хорошо, а если вы министр, экономики, например? И вам кто-то что-то объяснил про кризис и вы все поняли? Или даже, паче чаяния, разобрались в вопросе самостоятельно? Тут свои проблемы. Во-первых, вы не один – вы член команды. И не можете дезавуировать позицию своей команды. Во-вторых, если вы чиновник, то мало напугать, нужно предъявить выход. А он требует, например, изменения финансовой политики, притом, что министр финансов – представитель другой группировки во власти? Тогда он даже не будет рассматривать ваши доводы по существу, а просто придет к премьеру или президенту и объяснит, что вы пытаетесь разрушить консенсус власти с одной единственной целью – получить под свой контроль все ключевые места, чтобы потом сместить Самого... Реакция будет естественная – вы довольно быстро лишитесь своего поста ничего не сделав конструктивного ... В-третьих, у вас есть личные обязательства перед отдельными бизнесменами, а необходимые изменения серьезно ударят по их интересам...
В политической элите ситуация еще более жесткая, там вообще никому от своего имени говорить не разрешено.
Остается только один вариант: дойти до Самого, кто бы он ни был. Но как это сделать? «Доступ к телу» жестко контролируется большой группой лиц (отметим, что для предыдущих случаев это тоже верно, но там все-таки есть небольшой шанс), которые тщательно следят, чтобы «неправильная» информация до «тела» не доходила. Если вы не входите в круг тех, кто имеет постоянный доступ, то шансов у вас нет никаких, если входите – не будете рисковать вылететь из него. Но даже если «тело» что-то там прочитает, шансов на реализацию у него нет, поскольку аппаратный и политический «вес» эксперта крайне низок, а «тело» может только поручить – после чего о проблеме можно забыть навсегда. И даже если оно поручит лично вам, министру или советнику – вы все равно натыкаетесь на те же самые ограничения.
Единственный шанс серьезных изменений – это если начнут меняться «правила игры» и в политической элите начнут появляться новые люди, изначально этим правилам приверженные. Но такое бывает только при очень серьезных кризисах, когда уже все поняли, что нужно что-то менять. До такого мы пока не дошли – так что реакции на все теории кризиса пока не будет. И быть не может. Нам остается только ждать и смотреть, как мы медленно сползаем в пропасть.О роли личности в истории
Поскольку «Бог Троицу любит», тексты о роли элит нужно закончить третьей частью, которую я хочу посвятить роли отдельно личности. В частности, ответить на ряд вопросов, например, имел ли Ельцин возможность сохранить социализм или назначить других олигархов? Почему Кеннеди убили, Никсона «отимпичили», а Рейган стал национальным героем? Разумеется, при этом речь идет о моем личном экспертном мнении, на абсолютную истину я ни в коем случае не претендую.
Для того, чтобы понять, как относится элита к личности, нужно вспомнить, что действующая, устоявшаяся модель управления, основанная на некоторой экономической системе, страшно консервативна. Уж коли она устоялась, то разные группы элиты занимают в ней разные места, одни более «хлебные», другие менее, но каждый играет свою роль. Ну, например, правила экономической игры в США и в мире сегодня определяет Уолл-стрит, то есть сообщество самых крупных банков страны, а самыми богатыми людьми являются представители других отраслей: Баффет и Гейтс. Но каждая элитная группа крайне жестко защищает свою «поляну», что коммерческую, что административную.
До тех пор, пока действующая экономическая модель обеспечивает достаточную прибыль всем участникам, они могут сколько угодно воевать друг с другом, и потому, что конкуренция – это основа жизнедеятельности, и потому, что локально происходят разные изменения, которые требуют принятия разных решений. Здесь руководителям страны или политической группировки или просто авторитетным людям нужно только следить за тем, чтобы участники не переходили границы – на большее у них полномочий нет. Ключевой момент наступает тогда, когда экономическая модель начинает давать серьезные сбои.
Вот здесь начинается активная работа всей элиты, которая пытается в рамках консенсуса найти какие-то решения. Еще раз повторю – именно в рамках консенсуса. Классический пример отказа от этого принципа – Россия начала 90-х, где элита еще не сформировалась и были возможны разные внесистемные действия, от попыток создать «удельные княжества» до вывода межэлитных конфликтов на уровень всего общества (вещь для элиты категорически недопустимая). Выводить шахтеров на перекрытие Транссиба слишком опасное дело, элита это довольно быстро поняла.
Тут есть два варианта. Первый – формальные руководители идут «за» этим процессом, второй – пытаются его «опередить». Кеннеди понимал, что «счастье» 50-х годов скоро закончится и пытался что-то придумать до того, как элита вообще осознала грядущий кризис (кроме того, его очень молодая «команда» все время нарушала устоявшиеся правила – просто от излишнего энтузиазма), Никсон – в ситуации, когда все уже поняли, что катастрофа настала, начал выходить из нее самостоятельно, не дожидаясь, когда его идеи и действия будут одобрены. А вот Рейган – этот как раз шел «за» ситуацией, просто его активность и умение подобрать исполнителей сделала разработанную совсем не им политику более эффективной.
В этом смысле, направление движения России в начале 90-х годов было предопределено: еще элита СССР приняла консенсусом решение, что ей любой ценой необходимо решить два вопроса: как передать по наследству свои привилегии и как избавиться от ответственности перед обществом. Эта задача и решалась Ельциным, который при этом, разумеется, говорил слова о «свободе» и «демократии». А вот кто при этом станет очень богатым, кто просто богатым, а кто – ничего не получит, это было, в общем, все равно (за исключением конкретных лиц). И тут у «Семьи» были все возможности, которыми она и воспользовалась по полной программе.
Тут нужно несколько слов сказать о «конспирологии». Тайные «вершители судеб» и «серые кардиналы» были всегда, но вот их роль всегда была достаточно ограничена. Никто не знал, почему Коржаков и Сосковец выбирали того или иного человека в олигархи, но как только они решили, что могут решать судьбы этих самых олигархов – их смели. Когда в США решили, что нужно на корню уничтожить в стране «левое» движение, то выдвинули двух человек, имена которых многих ввергали в ужас: сенатора Маккарти и руководителя ФРС Гувера – но как только задача была решена, их тут же убрали. Исключительно в рамках элитного консенсуса.
Грубо говоря, когда нужно решить конкретную задачу или разработать конкретный план – тут можно и создать «тайный» комитет или организацию, но вот когда дело доходит до изменений «правил игры» - тут такая организация должна согласовывать свои желания со всеми – или же устраивать революцию. Отметим, что Коржаков и Сосковец не единственные жертвы «элитного консенсуса» - точно так же «смели» двух совершенно вроде бы «своих» олигархов, Березовского и Гусинского. Ровно за то, что они считали, что могут сами устанавливать правила.
В какой же момент появляется возможность для лидера показать себя с лучшей стороны? Откуда берутся Сталины и Рузвельты, Наполеоны и Мао Цзедуны? А появляются они тоже в рамках элитного консенсуса, но – другого. На первом этапе кризиса элита ищет внутри себя человека, который был бы готов «разрулить» кризис в рамках сохранения правил игры. Нюансы – да, могут различаться, но правила пока незыблимы. В начале желающих взять на себя ответственность и «порулить» много, но по мере провалов и разочарований их становится все меньше. И вот здесь может либо появиться не совсем «свой» (но который уже продемонстрировал свою эффективность, как, например, Наполеон), или свой, но который потребует «мандат» на изменение правил. Как, например, Франклин Рузвельт. Масштабы этого мандата – вопрос, многие реформы Рузвельта были отменены в течение пары лет после того, как он их провел, но именно в этот момент появляется на исторической сцене человек, который станет либо новым героем, либо злодеем.
В заключение отметим еще раз: изменение правил игры возможно либо в рамках революции (которая есть демонстрация неспособности элиты к принятию решений), либо в рамках элитного мандата, но только после того, как элита консенсусом приняла решение, что выйти из кризиса без изменения правил невозможно. И специфика сегодняшней ситуации как раз в том, что мы, как эксперты, уже точно понимаем, что такое изменение правил неизбежно, а вот мировая элита к этому еще не готова. И по этой же причине пока не ясно, сможет ли она разобраться в проблеме вовремя, или дело дойдет до революции.источник - http://khazin.livejournal.com/80409.html
