Cybero, наличие 75 АЭС не значит, что это основной источник энергии. США так же является самым крупным потребителем нефтепродукта, это раз. Да, и рено — гавно, как и все французские автомобили, это два, они вообще с техникой не очень дружат. Россия скоро нигде не окажется, если у нас не сменится менеджмент власти на эффективный, я говорю не «более эффективный», а просто «эффективных», ибо сейчас он скорее противоположность эффективному.
Куда более интересны водородные автомобили в этом плане, как и вообще водородные источники энергии, а они, кстати уже есть.
Батареи изнашиваются и в итоге через пару лет этот автомобиль будет проезжать не 160 км, а 100, а потом 80, 40, 20, 10... Замена батарей выйдет в большую сумму, нежели сэкономленные деньги на бензине. Т.к. Замена батарей будет дорога и дальность поездки невелика, то продать этот автомобиль не будет представляться возможным(новые будут ездить дальше, батареи будут новые). Вобщем сомневаюсь, что выйдет ажиотаж среди адекватных людей, хотя это вопросы маркетинга...
Salmon,>Куда более интересны водородные автомобили в этом плане?
Ты сам то про водордные источники энергии и водородные автомобили до конца дочитал информацию по своей ссылочке? Не думаю потому‑что понял бы почему они не так интересны и актуальны как ты думаешь на сегодняшний день.
Прочитай главу «Критика водородного транспорта» по своей ссылке, и поймешь все.
Один из пунктов её приведу впример:
В настоящий момент водород производится либо путём расхода значительного количества электроэнергии, либо из углеводородов. В первом случае используется та же электроэнергия, которая может производиться на тепловых, атомных и других электростанциях. К сожалению альтернативными источниками производится довольно небольшое количество энергии, и её не хватит на развитие транспорта. Во втором случае имеем использование тех же видов топлива и выделение CO, а также требуется очистка от соединений серы и других примесей, которые в случае применения топливных элементов значительно сокращают срок их службы. Некоторые считают, что природный газ будет гораздо более перспективен и экологичен.
Прочитай главу «Критика водородного транспорта» по своей ссылке, и поймешь все.
redruvv, речь идет о перспективе, а не о сегодняшнем дне, так же забывается про ГЭС, которые вредных выбросов не имеют и производят достаточно большое количество энергии, да и учитывая постоянное совершенствование других источников энергии водород из воды станет доступнее, а значит дешевле, а значит вездесущее, в любом случае батареи от чего‑то надо заряжать, и думается в дальнейшем это бы происходило все‑равно из водорода, а если так, то зачем машине возит сотни Кг батарей, если можно возить пару Кг топлива, которое можно прямо там превращать в энергию.
Но от пережигания кислорода атмосферы нужно отказаться в принципе.
Cybero, вроди как проблема не в количестве кислорода в атмосфере, а в количестве парниковых и не очень газов, которые попадают в атмосферу, если ты про глобальное потепление и проблемы с экологией, НЕТ?)
Тем более, что если таки водород начать добывать при помощи электролиза при появлении более эффективных и дешевых пассивных электростанций(это которые не используют топливо, такие как ГЭС, ветряные, солнечные) кислород сжигаемый водородом будет возвращаться путем разделения воды на водород и кислород.
Вообще дико удивлен, что спорю с человеком, который толи не понимает суть вопроса, то ли просто троллит.
−17
