−14
большая тёрка
Тёрка в тагах
Большая Тёрка / Мысли / Личная лента StatusQuo /
StatusQuo
мысли о Человеке, Человечестве и "Чувстве Собственного Величия" - ЧСВ
мысли о вечном, Человек, человечество, Наука, Антропология, ЧСВ
ЧЕЛОВЕК
Что такое человек?
Давайте разберемся. Человек, с биологической точки зрения - это сложное сообщество специализированных микроорганизмов. Т.е. мы, по большому счёту - всего лишь комок простейших микроорганизмов, бактерий (вроде инфузории Туфельки) объединенных... Объединенных какой-то общей идеей. Ради этой идеи каждый день клетки, составляющие нас жертвуют собой ради "общего дела". Клетки печени страдают и отмирают - чтобы мозг имел возможность побаловать себя спиртным, клетки кости отмирают и минерализуются - чтобы мы могли двигаться, клетки крови жертвуют собой дабы у нас был иммунитет и питательные вещества с кислородом были доставлены всем (при этом им "даже в голову не придёт" "зажать" кислород и еду для себя больше чем им положено). И всё это, заметьте, без патетики, речей о героизме и вообще - совершенно безвозмездно. Да, у них нет выбора и они уже не могут по-другому т.к. они узкоспециализированы. Но когда-то, в начале эволюции две клетки после деления остались вместе, вместо того, чтобы разбежаться по своим делам и договорились - ты голова, а ты - попа. И каждый начал выполнять свою функцию, ограничивая себя в чем-то ради общего блага. Кто-то продвинутый скажет - это ДНК решает кто кем будет. Нет, ДНК - это следствие, это инструмент объединения клеток, также как и инструмент запоминания и копирования этой информации, а в начале этого "кооператива" все же лежала какая-то объединяющая идея, цель (кстати, если присмотреться, то у любого сообщества есть цель. И если она пропадает - сообщество распадается). Не исключено, что идея, объединяющая всё во едино - это и есть "душа"... (ИМХО)
Далее. Если этот текст прочитают, допустим 100 человек, то как минимум 95 возмутятся - "Как так, человек - это всего лишь куча бактерий? Нет, человек особенный!" Но не смогут ясно сформулировать эту особенность. Да, описанное выше подходит ко всем многоклеточным организмам на Земле, но лишь несколько человек из сотни скажут: "Да это так, человек - просто многоклеточное, но у него есть одно(!) важное отличие - и назовут его. Несколько человек из сотни знают чем человек отличается от животного. И по-моему это символично...
Это отличие - абстрактное мышление. Оно же воображение. Оно же - лежит в основе того, что свойственно лишь человеку - развитая речь (неразвитая речь, точнее средства коммуникации есть у всех стадных/стайных животных и не только), более сложные эмоции, способность к изобретательству/творчеству. Всё остальное - есть у животных. Не даром владельцы домашних животных, зоологи, дрессировщики постоянно восклицают: "они совсем как люди". При этом забывая, что это как раз мы - самый молодой вид на Земле, соответственно это мы - совсем как животные. А не наоборот.
Итак человек - многоклеточное. Много клеток объединены общей идеей - есть и размножаться, т.к. вместе это получается лучше и безопасней - большие организмы как правило едят более мелкие. Специализация даёт множество преимуществ - каждая специализированная клетка лучше справляется с поставленной задачей, чем неспециализированная. Обмениваясь результатами своего труда - все вместе живут припеваючи. Если этот обмен нарушается - поврежден какой-либо важный орган и его задача не выполнена, либо повреждён орган связывающий всё во едино - мозг - сообщество распадается, а т.к. раздельно существовать не в состоянии - умирает. (Т.е. нарушение "идеи", связывающей всех ведёт к смерти. Снова - "душа"?). А чем занят весь организм в целом? Да, в принципе, тем же - еда и размножение. Правда так как он живёт в более сложном мире, чем клетки - к основным задачам добавляются производные от них: потребность в безопасности, выращивание потомства (не всегда), отвоёвывание территории или своего места в стае (стайное животное), потребность в запасании пищи и проч. Но всё это - производные от основного - есть и размножаться. Так почему же это многоклеточное - человек, генетически близкое к свинье и на 95% обезьяна считает себя особенным, "венцом творения", "вершиной эволюции", сыном, придаманного им же бога и прочая прочая?
Давайте рассмотрим жизнь обычного человеческого индивида: он выполняет какую-то работу и за это получает деньги. Деньги он тратит на... еду, жизнеобеспечение, безопасность, размножение/заботу о потомстве и развлечения. Развлечения в массе своей представляют получение удовольствия либо через воздействия на мозг напрямую (алкоголь и наркотики вообще), либо через удовлетворение каких-то животных потребностей, главные из которых - секс, выплеск агрессии и "понты"(извините, если Вас коробит этот термин, но мне он кажется удачным). Если с сексом и агрессией более-менее всё понятно, то понты давайте разберем: понты - это попытка заявить/упрочить/повысить свой социальный статус. Выше социальный статус - выше уровень безопасности, бОльший кусок при дележе, лучшие самки. И пусть те, кто понтуются, не видят этой связи - в современном человеческом обществе она не всегда очевидна (хотя если присмотреться...) - всё равно это животное удовольствие, та же самая производная от "еда и размножение", что и у остальных многоклеточных. Также весомую часть жизни человеческого индивида занимает социальная жизнь. Она на первый взгляд сложнееи запутанней, чем у животных, но, по сути - мало чем отличается - Вам это скажет любой зоолог. И прибавит: животные вообще очень похожи на нас (тем самым допустит грубую ошибку в своей же сфере). На те же мысли наведёт просмотр передач о дикой природе, в которых показана повседневная жизнь общественных животных - сурикаты, бабуины и прочие - каналы "Дискавери", "Энимал Планет" и т.п. Итак: на этом этапе анализа жизни человеческого индивида он, индивид, ничем от животного не отличается. Идём дальше - творчество. Тут не всё однозначно: не всё то, что считается творчеством таковым является. Редактирование аватарки в социальной сети в Фотошопе, обустраивание жилища в соответсвии со своими вкусами - дизайн интерьера (кстати, это свойственно некоторым птицам, сорокам, например), бренчание у подъезда на гитаре и прочая "самодеятельность" - это не творчество. Это попытка привлечь к себе внимание в социуме, путем копирования настоящего творчества. Ни цель ни исполнение в этом случае до настоящего творчества не дотягивают. Цель - социальный статус, привлечение внимания, а не творчество ради творчества. По исполнению - тоже: не творчество, не попытка создать что-то новое, а поведенческое копирование творческих людей (в том числе и в вызывающей одежде, внешнем виде вообще. Посыл обществу: "Я не такой как все" при том, что кроме внешней атрибутики - ничего особенного в этом индивиде нет). В науке ситуация схожая: единицы создают что-то принципиально новое, остальные - работают по отлаженным инструкциям, технологиям - творческого подхода в этом случае не больше, чем при изготовлении детали на станке. Да, эта деталь - это нечто новое; но создана она по заданным параметрам с применением существующих технологий.
Итак вывод следующий: в жизни обычный человеческий индивидум мало чем отличается от животного. Абстрактное мышление, воображение, сложное логическое мышление в повседневной жизни мало востребованы - он живёт по правилам/инструкциям/предписаниям/алгоритмам. Всё уже придумано, расчитано, проверено. Свобода выражения проявляется в выборе товаров в магазине. Тяга к прекрасному - в покупке этого прекрасного, фантазия - в просмотре фильмов/мультфильмов, т.е. уже готовых продуктов (фантазия проявляется в подсознательном представлении себя на месте главного героя, "погружение" в картинку). Так почему же "человек - это звучит гордо"?? Видимо потому, что в социуме есть небольшое количество тех, кто что-то изобретает, исследует, сочиняет, выдумывает - то есть пользуется своим отличием от животного на всю катушку. Их немного, порядка 5% (не больше 10%). Вот по ним-то человечество себя и меряет, дабы поднять собственную самооценку. Но считать что по 10% (максимум 10%!) можно судить о всех... Мне кажется это слегка притянуто...
Зато это очень удобно: раз человек - венец всего, то ему и всё позволено, он - особенный. Можно истреблять целые виды других многоклеточных, можно перекраивать природу/ландшафт под себя и вообще относиться ко всему с потребительской точки зрения (это отражено даже в религии (кроме буддизма). Можно безконтрольно плодиться, расходовать ресурсы, загрязнять окружающую среду. При этом в самом человеческом обществе хозяином территории считается тот, кто занял её раньше. Животные населяли планету задолго до человека... Правда это создаёт множество забавных этических и прочих казусов: если человек - не животное, то почему же мы так подверженны "низменным страстям"? Почему психология, опирающаяся на инстинкты и эмоции в равной степени присущие и человекам и животным так эффективна? Почему вожаки стаи, аппелируя к животным инстинктам тысячелетия успешно управляют подчинёнными? (Вспомните своего начальника. А теперь посмотрите как ведёт себя вожак стаи бабуинов. Не находите сходств?). Давайте представим такую ситуацию: учёным удалось "оживить" неандертальца. Какой у него будет юридический статус? Человек? Нет? А в чём разница??? Будет ли он иметь такие же права как "хомо сапиенс"?
А любимые и милые сердцу заблуждения людей: "Я - личность, я индивидуальность". В чем эта индивидуальность заключается? В наборе хромосом? - Так и высшие животные в этом плане индивидуальны. В наборе личных качеств? - Найдётся миллион таких же людей. Это тоже попытка приравнять себя к тем 10%, опираясь лишь на то, что они того же вида.
Еще одно интересное и часто используемое утверждение: "Человек - царь природы" Т.е. это даёт ему неограниченные права. При этом как-то об обязанностях забывается. Коль ты человек и стоишь на вершине эволюции (пищевой цепочки) и имеешь возможность управлять/изменять природу в планетарных масштабах - так значит нужно хотя бы в общих чертах представлять как эти изменения "сыграют" в будущем. И заботиться о своём царстве, а не только освоём благополучии. (а для этого нужно представлять картину целиком, мыслить на перспективу - т.е. мыслить абстрактно, а с абстрактным мышлением у человечества, в большинстве своём туго, см. выше).
"Я человек и имею право..." При этом как правило забывается о том, что свобода - осознанная необходимость (Спиноза). Человеческий индивидум в обществе даже мене свободен, чем животное. Чтобы быть "выше" этой несвободы - нужно лишь следовать этим правилам осознанно - тогда это будет не тупое подчинение правилам, а осознанный выбор. Также из любого правила есть исключение, чтобы знать в каком случае правило не работатает - нужно знать в чем суть правил. Например: светофор мигает жёлтым светом (ночью) и не переключается. Что по правилам? - Ждать. Но ждать бессмысленно. Поэтому переходим дорогу. А вот днем, перейдя на желтый свет можно угодить под машину. Горел красный, а мы перешли дорогу и нас никто не сбил - ура! - правило не работает. В следущий раз - собьют. Может не завтра, может через год - но собьют. Превысил скорость - доехал быстрее (если не было сотрудников ГИБДД) - значит скорость можно превышать всегда, когда нет сотрудников ГИБДД поблизости? Чтобы нарушать правила без вреда для здоровья/жизни/свободы/кошелька нужно знать для чего они были созданы. Чтобы не чувствовать себя "угнетённым" нужно следовать им добровольно, осознавая для чего они нужны. А что на практике? А на практике подавляющее большинство живёт спинным мозгом, время от времени нарушая не к месту, восставая против правил, не видя что они не просто так созданы и ратуя за введение новых не понимая всех последствий. А всё почему? Да потому что человек - венец всего и думать ему необязательно. Яркий пример обратного - так называемая "Премия Дарвина". Она конечно охватывает только верхушку айсберга, 1/1000000 часть, самые выдающиеся случаи, но тем не менее - вот оно доказательство того, что высокое самомнение человечества имеет под собой весьма слабое основание. Вы смеётесь над "лауреатами" этой премии, искренне считая себя лучше их? Вы "не такие"? Хмм... Они тоже так считали, когда были живы.
На этом фоне демократия - власть большинства - выглядит утончённой издёвкой над здравым смыслом, но оправдывается... - чем? - Правильно, всё тем же тезисом: "Человек - сверхразумное существо", а значит общество само может собой управлять. Вот это бы принцип привить человеческому телу - решения принимать голосованием или парламентариями. Правая нога в оппозиции к левой, мизинец не пошевелится, пока не пройдёт голосование... Опять же коррупция - желудок берет взятки за улучшенный паёк и припрятывает излишки... Смешно?
Мы равняемся по лучшим из нас, а все вместе - стадо. Стадо, где этих лучших и не слышно. Да им, лучшим, не до того. Они изобретают, творят, выдумывают. Кстати, удивительно: если один человек объявит себя сверхсуществом, единородным сыном б-га и прочая прочая, то его посчитают сумашедшим. А вот, когда в то же самое верит всё человечество - это нормально... При этом 80% населения Земли имеют весьма отдалённое представление о том, как устроен окружающий мир - большинство не помнит бОльшую часть школьной программы!
Если у Вас хватило терпения дочитать этот текст до конца, то с большой долей вероятности могу предположить, что Вы считаете автора сволочью и идиотом. Позвольте с Вами в этом согласиться. Да, я такой же как и Вы. Но это не значит, что я не прав. Давайте обратимся к статистике (правда не стоит забывать, что её составляют люди и они также стараются выдать желаемое за действительное). Итак, берем святое чувство - любовь. Ромео и Джульетту помните? - Так вот по статистике с 90% долей вероятности их брак распался бы через пол года. И вообще статистика разводов. А если учесть, что некоторые пары только создают видимость брака? А статистика измен, по данным анонимных опросов? А статистика смертей по причине нарушения техники безопасности, нарушения ПДД, нездорового образа жизни? Или жизнь уже не самоценна? А коррупция, присущая всем, без исключения странам и всем сферам деятельности человека? - Ведь это нанесение ущерба для общего дела, в угоду личных благ - а как же "высоконравственность Человека"? А то, что это нелогично - сделать хорошо себе, сделав хуже всем - ведь все - ведь этому индивиду в конечном итоге, хоть и опосредовано вернется "бумеранг"? Где логика? Нет её. Ведь чтобы представить последствия своего деяния нужно глобально/абстрактно мыслить. Берем что угодно, святое-великое-безупречное в человеке. Вооружаемся калькулятором и учебником истории. Складываем, делим, умножаем - вывод один: человек, в массе своей - животное. При чём то ещё животное.
Знаю, я Вас не убедил. И это тоже символизирует...
Как-нибудь в другой раз я расскажу о том, что человечество повторяет недостатки своих составляющих - человеков. Что отношения между государствами/группами государств мало чем отличаются от отношений их составляющих - людей и также о том, чем всё это кончится - глобальной экологической катастрофой и войной. О том, почему это неотвратимо (а никто всерьёз и не собирается что-то делать), как начнётся и сколько народу выживет. И в основе - всё то же - чувство собственного величия человека в сочетании с его слабостями, низменностью и ущербностью.- 79 комментариев
Un1oNStatusQuo, неасилил
- 1 комментарий
lawr0108StatusQuo, Многобуковк
- Нет комментариев
SavenkoStatusQuo, мой выписанный рецепт по этому случаю:
С.Л. Рубинштейн «Человек и мир».
- 11 комментариев
DilanHantStatusQuo, спряч под кат, палец болит прокручивать.
- 1 комментарий
but1kStatusQuo
(начинает скандировать лозунг)
Размножаться, доминировать, трескать!!!
Размножаться, доминировать, трескать!!!
>в начале этого «кооператива» все же лежала какая‑то объединяющая идея, цель
биологическая эволюция не?
- 9 комментариев
StatusQuobut1k,
Главной мыслью этой моей заметки было следующее:
Человек безосновательно считает себя центром Вселенной, забывая о том, что он — всего лишь животное. (Кстати вспомните великие цивилизации древности — египтяне, майя, римская империя... С самомнением у них тоже было хорошо, даже слишком. Где они теперь?). При этом человек погряз в быту, при этом быт его не принципиально отличается от быта тех же животных. Понимаю, неприятно это осознавать — хочется быть особенными, да и вдалбливается это с детства. А вот если б люди всей Земли смогли бы однажды осознать себя животными, т.е. теми, кем они являются на самом деле... Думаю они тогда о многом бы задумались. И появилось бы естественное желание стать людьми, уйти от своей звериной сущности. при чём не на словах, а на деле.
А пока — всё человечество свято верит в свою избранность, самобытность и проч. А значит — меняться не надо, всё и так — Оk.
- 13 комментариев
seniorStatusQuo,
Главной мыслью этой твоей заметки должно было быть следующее:
Человек НЕбезосновательно считает себя центром Вселенной, НЕ забывая и о том, что он — полноправный представитель животного царства. (Кстати вспомните великие цивилизации древности — египтяне, майя, римская империя... С самомнением у них тоже было хорошо, даже слишком. Где они теперь? В анналах истории, ведь ИСТОРИЯ, это великая привелегия человека, животные НЕ имеют истории). При этом человек может погрязнуть в быту, но при этом быт его принципиально отличается от быта тех же животных. Понимаю, как приятно это осознавать — быть особенными, но не вдалбливается это с детства. А вот если б люди всей Земли смогли бы однажды осознать себя БОГАМИ, т.е. теми, кем они являются на самом деле... Думаю они тогда о многом бы задумались. И появилось бы естественное желание стать людьми, не уходя и от своей звериной сущности. при чём не на словах, а на деле.
А пока — всё человечество свято НЕ верит в свою избранность, самобытность и проч. А значит — меняться не надо, всё и так — Оk.
- 16 комментариев
StatusQuoStatusQuo,
Моим оппонентам:
Во‑первых: хотелось бы комментов по существу темы, а не придирок словам/терминам и проч.
Во‑вторых: мы с Вами живём в придуманном человеческом мире. Многое поставлено на автомат и мы не задумываемся об очевидном — зачем? А Вы попробуйте проанализировать очевидное, свои мысли, напимер.
Вот о чём Вы мечтатете? Спасти человечество от неизлечимой болезни, посвятить свою жизнь Великой Идее или о простых материальных благах, которые при анализировании также замыкаются на простых инстинктах, описанных в моём опусе?
- 15 комментариев
seniorStatusQuo, парень, закрой тему и не смеши людей!
- 14 комментариев
StatusQuosenior,
В моих блогах пока демократия — у меня есть право на свободу слова, у Вас есть право не читать то, что я написал.
И нифига она не смешная, а вот Вы напару с одним товарищем своими детскими аргументами и набором стреотипов уже становитесь смешными. Из какой книжки комменты списывали? — Очень уж они типовые, неужто наконец выпустили издание «Тысяча и один золотой коммент»?)))
- 13 комментариев
seniorStatusQuo, ой, мальчик обиделся, щаз заплачет...
- 12 комментариев
StatusQuoStatusQuo,
Этот опус, банальный до невозможности сделал бы честь небезвестному К.О.
Но вдумавшись, я вспомнил где я насобирал мысли, составляющие его.
*Идея, что человек, как и любое многоклеточное — всего лишь куча бактерий — это статья какого‑то академика из журнала «Знание‑сила» за 1986 год (читал более 10 лет назад). Хотя это настолько очевидно, что мне стыдно, что мне самому в голову не пришло, к тому же это было в школьной программе.
*"Объединяющая идея" — это книга «Теория этноса» (или что‑то вроде того, не помню точно). В книге на примере истории множества племён, наций и цивилизаций была рассмотрены «этапы жизни этноса» — т.е. зарождение, становление, развитие, угасание и смерть (для танкистов: этнос — это что‑то чел. сообщество, праобраз современных государств). Так вот, этнос умирает, когда деградирует идея, объединяющая людей. Кстати, как правило идея была следующей: «мы — лучшие, а наши враги — говно. Объединимся и все вместе дадим врагам люлей». Не даром же расколы в обществе как правило возникали в относительно спокойное и сытое время, а перед лицом угрозы — народ сплачивался и давал отпор (Вот это‑то римскую империю и подвело, грубо говоря — зажрались. Ничего не напоминает?). Кстати, эффективность древних мер по объединению общества наглядно демонстрируют наши бывшие союзные республики — Украина, Грузия...
*Анализ «страстей человеческих» — это множество статей, книг, учебников по психологии. Также статьи и брошюры по эффективному маркетингу, собственный опыт.
*Статистика — из различных источников (в том числе госкомстат — статистика разводов)
*Термин «ЧСВ», выведенный в заголовок — невозбранно позаимствовал у «этих Ваших интернетов»
*Опыт того, что бывает с теми, кто считает всех людей сверхсуществами — биография Максима Горького, любившего в своих произведениях прославлять сверхчеловека, а под конец жизни осознавший, что его творчество стало агитматериалом для довольно‑таки кровавого режима (как он страдал, как страдал — это ж надо было видеть!)
*Также выражаю благодарность алфавиту, за любезно предоставленные буквы и школьной программе, которую до сих вспоминаю (и помню!) с нежностью.
- Нет комментариев
StatusQuoStatusQuo,
Мысль вслух:
Не, всё понятно, но почему именно ко мне в темы лезут те, кто ничего в предмете разговора не смыслит? (за редким исключением but1k, например). Почему другие пишут, а чаще просто копипастят откровенную бредятину — и находятся последователи? Или — редкость: написал человек что‑то умное и его большинство поддержало — сразу вера в человечесво крепнет (мол не всё ещё потеряно). А мне так пишут упёртые хомячки, с зачатками зачатков аналитических способностей, но НЕПРОКЛОННЫМ «своим» мнением, густо замешанным на юношеском идеализме, навязанными извне духовными ценностями, кучей заимствованных стереотипов и просто некомпетентными в данном вопросе??? Чем я так прогневал б‑га Тёрки? Хоть бы дискуссии были бы стоящими, хоть бы позиция оппонентов развёрнутая — банальный троллинг и винегрет из чужих непонятых идей в комментах...
- 2 комментария
igor66StatusQuo, ты попытался проанализировать только одну составляющую человека, ту, которая позволяет ему жить на Земле в материалном мире, а этих составляющих две тчно, но говорят три. Ты упустил из своего внимания Душу и Дух(уделил совсем чут чуть вниманя).
Именно Душа позволяет Телу придать Человеческий облик. Она главная составляющая в формировании настоящего Человека. Без души Тело — это обычное животное со всеми вытекающими.
Так, что для полноты картины напиши такой же трактак(по объёму) про Душу, а там поговорим.
- Нет комментариев
