Ecl1pseD, Да боже упаси на кого‑нибудь «давить»! Просто предполагается что люди, профессионально занимающиеся каким‑либо вопросом, глубже с ним знакомы и понимают взаимосвязи, скрытые от зрителя со стороны. Например, физик лучше знает и понимает науку физику, чем географ, например. В этом примере Географ выступает в роли «наивного зрителя».
А уж по поводу искусства споры между профессионалами и непрофессионалами тем более неисчерпаемы. Тут не сильно приходится надеяться на «конструктив».
При этом заметь: речь не идет о том кто ПРАВ, а кто нет. Речь идёт о глубине и объёме знаний по конкретному вопросу. А она зачастую меняет личную точку зрения.
katehon, Ага, я бы поверил в подобное, если бы вы для начала поинтересовались моими знаниями в этой области, а потом уже начали «професиональное» общение)
Так в том и дело, что не я тебе написал, а ты мне и начал показывать «глубину знаний» в другом месте, каждый пост содержит практически несвязанную с предыдущим, мысль. Начали с фильма, потом Пушкин материализовался, Юнга приплели, теперь вообще про искусствоведов‑профессионалов, видимо вы путаете глубину знаний со словоблудием..
А про личную точку зрения я вот совсем не понял, ответив в 1й раз на мой пост вы, получается, хотели ее изменить?
Ecl1pseD, Тут я согласен — не поинтересовался. И вклинился в разговор. На том моменте, когда ты утверждал, что ремейки не достойны права на существование. Мне показалась странной и надуманной такая позиция для читателя/зрителя произведения (но не для автора!). Естественно, что я выдвинул контраргументы. Без перехода на личности. Я же не настаиваю, что только я прав. Просто я показал, надеюсь, из чего я исхожу, принимая противоположную вашей точку зрения. Ну а было ли это убедительно или нет — это уже вам решать.
.
Потом, мне кажется, что примеры, которые я приводил не словоблудие, а нормальная иллюстрация того откуда «ноги растут».
−1
