Сила заднего ума

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /

katehon

19 марта 2010 в 16:56

Сила заднего ума

социология, В мире

статья // №9 (137), 11 марта 2010

Чем социальный психолог отличается от «разумного человека»

Фото: архив «РР»

Над психологами положено смеяться. Вот физики — они серьезными вещами занимаются: коллайдер строят, ядра сталкивают, всякие умные слова произносят. Биологи тоже ничего — они умеют клонировать и секвенировать. А психологи — дармоеды. Ведь вся правда о человеческой природе нам вроде и так известна. Если хлебнуть сто грамм, открываются такие глубины психики, которые Пиаже со Скиннером и не снились. Так, может, нам вообще стоит отменить гуманитарные науки, заменив их здравым смыслом?

В последнее время я стал подозрительно счастливым. Включишь компьютер, прочитаешь какое-нибудь приятное письмо и ходишь потом полдня, улыбаясь как идиот. Может, весна так действует? Или вспышки на солнце? Но вот недавно мою радость сильно изгадили. Сделали это австралийские ученые. Социальный психолог Джо Форгас (у этого нехорошего человека, кстати, такая же небольшая бородка, как у меня) из Университета Нового Южного Уэльса провел эксперимент, показывающий, как ощущение счастья влияет на альтруизм и доброту.

Честно говоря, я не понимаю, зачем он это устроил. Ведь и так понятно, что счастливый человек добр, отзывчив и всем готов помочь. Но, наверное, надо было этому Форгасу отработать грант. Вот он и подсунул добровольцам-испытуемым поддельный (я же говорил, что он гад) тест на проверку интеллектуальных способностей. Результат тоже был поддельным (все психологи — сволочи). Одной группе сообщили, что они страшно умные, просто гении. Другой сказали, что умишко у них весьма посредственный.

Новость о наличии великого ума делает человека счастливым, а информация о дурости — наоборот. Только не надо говорить, что русское «счастье» и английское «happiness» имеют разные смыслы. Альтернативный вариант «удовлетворенность» ничем не лучше: он вызывает ассоциации с самцом, который хорошо потрахался, сытно поел и получил прибавку к зарплате. Давайте все-таки остановимся на счастье.

Так вот, счастливым испытуемым Джо Форгас выдавал лотерейные билеты. Их можно было либо оставить себе, либо раздать партнерам по группе. Точно так же поступили и с теми, кого тест якобы признал недостаточно интеллектуальными. Эксперимент показал, что счастливые люди гораздо чаще делились. Несчастные же оказались менее щедрыми, предпочитая оставлять билеты себе.

Объяснить этот эффект можно легко. Например: счастливые чувствуют легкое покалывание вины (им хорошо, а остальным нет) и стремятся это чувство компенсировать. Или: человек, признанный умным, считает, что участвовать в лотерее ниже его достоинства. Или: счастливые меньше размышляют о своих горестях и могут больше внимания уделять другим. Или…

Думаю, вы можете на пять минут отодвинуть журнал в сторону и запросто придумать еще десяток объяснений, вы ведь тоже немножко психолог. Придумали? А теперь признаюсь, что я подонок, такой же, как Джо Форгас. Потому что я вас тоже обманул. На самом деле результаты эксперимента были строго обратными. Те люди, которые стали счастливыми благодаря подложным тестам интеллекта, наоборот, гораздо менее охотно делились халявными лотерейными билетами.

На всякий случай Форгас проверил эти данные с помощью другого эксперимента. Одним испытуемым показывали на экране жизнерадостную комедию, другим — какой-то депрессивный мрачняк. Результат был тот же: радостные люди снова оказались большими скупердяями. Можете поверить на слово (хоть это уже непросто), эксперимент был корректным, а установленная закономерность — достоверной.

Собственно, здесь и начинается наука и заканчивается обыденная психология. Уже зная о каком-то социально-психологическом явлении, мы легко можем найти ему объяснение. Это называется хиндсайтом, или, если попроще (психология все-таки не совсем наука, ей мудреные термины не положены), — эффектом заднего ума.

Примеров можно привести множество. Возьмем все то же счастье. Многочисленные исследования показали, что это состояние сильно коррелирует с наличием хобби, супружеской жизнью и членством в общественных организациях. Зато нет практически никакой связи между счастьем человека и такими параметрами, как возраст, наличие детей и уровень образования.

На этот раз я вас не обманул. На уровне среднестатистических показателей все так и есть. Можно опять воскликнуть: так ведь это же очевидно! Только если бы закономерность выглядела иначе (например, дети влияют на счастье, а супруг — нет), то уровень очевидности был бы таким же. И для того чтобы отличить одну очевидность от другой, австралийские ученые и получают гранты.

Григорий Тарасевич

источник - http://www.rusrep.ru/2010/09/konferenc_zal/

4 комментария

Marlog

19 марта 2010 в 19:40

katehon, так и не понял что это за «сила заднего ума». А люди попросту хотели почувствовать себя счастливее, думая — «пусть я глупый, зато щедрый, вот и идите вы все...», всё просто

1 комментарий

katehon

19 марта 2010 в 21:04

Marlog, имеется в виду, что задним числом можно объяснить всё что угодно. И главное КАК угодно. Это ОЧЧЧЕНЬ удобно для грантопроедателей. В качестве примера — опыт с жадностью. В итоге получается — чем богаче, тем жаднее. Чему, собственно, нас еще с детства учат сказки. И это суть современного метода познания.

Requin

20 марта 2010 в 03:01

katehon, «Так, может, нам вообще стоит отменить гуманитарные науки, заменив их здравым смыслом?» — так может так и сделать ... и жить станет на много легче.

PS сам по образованию наполовину гуманитарий наполовину технарь ... и постоянно убеждаюсь что «пи...ть — это не мешки ворочить» — это ЧЕСНЕЕ, НО не прибыльно (ИМХО)

1 комментарий

katehon

24 марта 2010 в 00:42

Requin, вот автор статьи и показывает, с чем в этом случае мы сталкиваемся. Конечно, "не мешки ворочать". Здеть все вроде умеют. А соображать, пользоваться научным инструментарием (как минимум строгой логикой) - это же учиться надо, долго и нудно, терпеть пока поймёшь, прочувствуешь. Это не для всех. Поэтому и шарлатанов в гуманитарных областях знаний на несколько порядков больше, чем в технических. Но отмена себе дороже выйдет, не станет легче. Легче станет, только если всех избавить от подсознания, а это невозможно. Только вместе с мозгом.

Гравитация же действует вне зависимости от того, знаешь ты ней или нет, и что о ней думаешь, как её объясняешь.

Так и гуманитарными знаниями, и с подсознанием. От феноменов не убежишь. От языка, культуры, например. Теорий много, их постоянно обновляют (такова природа научного знания), но феномены-то от этого не перестают существовать. И влиять на тебя, предопределять поведение человека. Поэтому, чтобы не быть пассивным объектом управления, лучше всё это изучать.

P.S.: А если не секрет, что за специальность такая, что и там, и там поспел?

вот автор статьи и показывает, с чем в этом случае мы сталкиваемся. Конечно, "не мешки ворочать". Здеть все вроде умеют. А соображать, пользоваться научным интрументарием - это же учиться надо, долго и нудно, терпеть пока поймёшь, прочувствуешь. Это не для всех. Поэтому и шарлатанов в гуманитарных областях знаний на несколько порядков больше, чем в технических. Но отмена себе дороже выйдет, не станет легче. Легче станет, только если всех избавить от подсознания, а это невозможно. Только вместе с мозгом.

Гравитация же действует вне зависимости от того, знаешь ты ней или нет, и что о ней думаешь, как её объясняешь.

Так и гуманитарными знаниями. От феноменов не убежишь. От языка, например. Теорий много, постоянно обновляютно феномены-то от этого не перестают существовать. И влиять на тебя, предопределять поведение человека.

P.S.: А если не секрет, что за специальность такая, что и там, и там поспел?

большая тёрка

Тёрка в тагах

Друзья

Враги

Сила заднего ума