но это ничего не обосновывает. правила мышления в науке более строгие, чем в языке: в науке у терминов должны быть четкие значения. иначе получается не исследование, а «разговоры за жизнь».
Savenko, Обосновывает. От этого меняется структура информации. Переосмысление.
Если язык задаёт структуру мышления и правила мышления, то опосредованно задаёт и правила, структуру научного знания. Оно ведь построено на мышлении?
Любая наука и теория внутри этой науки основана на аксиомах и допущениях. Чем одно допущение лучше другого? Разумеется, и в том и в другом случае правила логики никто не отменяет.
Чёткие значения терминов наблюдаются только в «точных» науках. И то могут поправляться. А уж в гуманитарных... Сколько существует определений термина «цивилизация»? Всё зависит от исходных допущений. В одних условиях одно определение релевантно, в других — нет. Проверка релевантности — опыт.
Есть евклидова геометрия, есть г. Лобачевского. Везде свои допущения. При соблюдении их условий всё верно. Но если исследовать плоскость сферы правилами евклидовой геометрии — получаются нерелевантные ответы.
:-) А здесь вообще не термин, а метафора термина. Такое и в физике применяется при объяснении. Строгого значения не имеет, но помогает точнее понять суть объясняемого.
P.S.: Вспомнил, даже в физике: А+В может быть равно С. Протон + электрон = нейтрон (новое вещество), а не ноль вещества.
−5
