большая тёрка

Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /

katehon

17 января 2010 в 13:36

Что со старушкой Европой происходит?

что происходит?, кризис, В мире

Единая функция Европы - музей

Андрей Фурсов, социолог:

Недавно я побывал в Италии, при том, что я немало поездил по миру, в Италии я был первый раз. Эта поездка стала для меня таким толчком к очень невеселым размышлениям.

Италия мне страшно понравилась. Это чудесная страна, там живут, при внешних контактах, очень доброжелательные люди, это фантастическая архитектура, это живая история, осуществленная, живая история, воплощенная в камнях. И когда смотришь на дворец Висконти в Милане, на то, что построено во Флоренции – это чудо, безусловно.

Но к этому всему, чем больше этим восхищаешься, тем больше к этому примешивается такое горькое чувство, потому что понимаешь, что вот те люди, которые живут в этих городах, они имеют отношению ко всему этому цивилизационному багажу примерно такое же, как нынешние арабы, живущие в Египте, к eгипетским пирамидам. И в этом отношении для меня Италия стала финальной точкой после того, что я видел в Англии, во Франции и Германии.

ДАЛЕЕ...

Если говорить упрощенно и предельно прямо об этом впечатлении, когда я ходил по итальянским городам, я понимал, что я хожу по городам страны, в данном случае Италии, которая закончила свое историческое существование. И это уже существование после истории, то есть там, действительно, конец истории наступил. Европа, действительно, закатилась, закатилась в лунку истории, и вот та жизнь, которая там идет, она довольно сытая, спокойная, туда хорошо приезжать отдыхать, писать там книги, но в этой жизни ничего не происходит качественно нового и ничего не произойдет. Кто-то скажет: «Ну, и хорошо! Можно так жить всю жизнь». К сожалению, жить всю жизнь тихой жизнью не получается, потому что рядом с этой жизнью прорастает другая жизнь в виде огромной волны мигрантов из Ближнего Востока и Африки, которые резко отличаются от европейского населения и по цвету кожи, и по культуре, и по возрасту. То есть с одной стороны мы имеем сытых, богатых европейцев и среднего достатка, а с другой стороны бедных, темнокожих мусульман, например.

И в этом отношении Европа все более и более превращается в музей, архитектура – это музей. Европа – это то место, куда приезжают туристы, то есть единственная, пожалуй, функция Европы, которую она сейчас сохраняет – это огромный музей. То есть музеезация Европы означает конец ее исторического существования. Если музейная страна Европы становится главной, то это означает, статика доминирует над динамикой. И очень хорошо понимаешь, когда смотришь, например, на Миланский собор, что европейцы больше ничего подобного никогда не создадут, они уедут с «ярмарки истории». С одной стороны в этом нет ничего трагического, потому что цивилизации поднимались, была египетская цивилизация, была античная, была европейская. Вот теперь европейская уходит, и через 50 лет у нее может быть вообще совсем другое лицо. А в районе замков Луары будет жить арабское население, и, как расписал в своем романе «Мечеть Парижской Богоматери» Чудинов, им запрещено выращивать виноград, делать вино, потому что ислам им этого не позволяет. То есть с точки зрения мировой истории – это обычный процесс, мне, как человеку, воспитанному на европейских ценностях и при европейской культуре, а русская культура – это, безусловно, северо-восточный вариант европейской культуры. Конечно, очень жаль, когда на протяжении твоей жизни, где-то с 50х годов, происходит вот это умирание.

Есть еще очень интересный автор английский Эдвардс, который написал трилогию «Викторианцы», «После Викторианцев» и «Наше время». И вот в этой книге «Наше время», это по сути дела социальная история Англии, написанная популярно, он пишет, что в 50-е годы англичане жили довольно бедно после войны, но они знали, что они англичане. А вот при Тэтчер произошло следующее, пишет он – «Англия превратилась в ничейный дом». Он пишет: «England is nobody’s home». Это ничейный дом, там живут общины. И европейцы в Европе превращаются в одну из общин, я уже не говорю о том, что есть немало других линий отлома европейцев от своих собственных цивилизаций, я назову только два. Первое – это переход от цивилизации производства к цивилизации потребления и досуга, то есть люди потребляют и проводят досуг, то есть это не трудовая цивилизация, трудовые навыки уходят, трудятся в Европе люди из Восточной Европы, из Африки, из восточных стран. И вторая вещь – это отношение к христианству. Даже в Европейской Конституции была проблема, потому что оттуда убиралось христианство, в Европе живет много нехристиан, то есть мы, действительно, присутствуем при финальной стадии заката Европы в лунку истории, и мне очень-очень жаль.

С другой стороны, с точки зрения чисто практикo- политической, отсюда можно сделать целый ряд других выводов. Например, как можно позволять себя учить и правам человека и многим другим вещам, представителю общества, которое уже едет с ярмарки истории, общество, в котором провалились, в Европе провалились все три модели интеграции неевропейцев в европейскую жизнь, английская, голландская и французская. Мне очень странно, что в пассе наши представители позволяют учить себя вот этим людям, которые - а) живут после истории и после своей культуры, б) не смогли интегрировать мигрантов, в) являются протекторатом Америки. И вот эти люди чему-то нас учат - как нам разбираться. Да вообще слушать этого не надо! Я вообще не уверен, что нам нужно присутствовать в том же пассе, чтобы нас учили полные исторические лузеры,как нам существовать.

Я знаю, что в моей стране очень много проблем, но я знаю очень хорошо, что Россия и русские не едут с «ярмарки истории». У нас есть впереди некое будущее, которое мы еще не израсходовали. Европейцы, к сожалению, для меня, я это воспринимаю как личную трагедию, европейцы свое будущее израсходовали, у них его нет, они живут после истории. Поэтому туда очень приятно ездить, смотреть Миланский Собор, Римский Колизей, ну, и все.

оригинал тут

20 комментариев

baToN

17 января 2010 в 16:26

katehon, может быть, мы и не израсходовали свое будущее... интересный монолог.

19 комментариев

katehon

17 января 2010 в 17:57

baToN, в любом случае, БЕЗОГОВОРОЧНОЕ следование европейским ценностям в ущерб нашим собственным до добра не доведёт. Во многом они, конечно, у нас общие. И тут споров нет. Но то, где мы расходимся — сдавать нельзя. Своя рубашка ближе к телу. Всё равно Европа НИКОГДА ни при каких условиях не будет ИСКРЕННЕ нас считать своими.

18 комментариев

senior

17 января 2010 в 22:26

katehon, ха, европейские ценности известны: прова человека, перед законом ве равны. Кому известны наши ценности? Воровство, пьянство, жизнь по понятиям, ментовский беспредел? Конечно, если мы будем следовать европейским ценностям, это всё загнётся. Но ведь нам наша вшивая рубашка ближе к немытому телу.

К сожалению, закат начинается на востоке.

17 комментариев

katehon

18 января 2010 в 02:44

senior, Кто как, а я каждый день моюсь. ;-)

«прова человека» — так как их часто применяют в том числе и в Европе — не более чем фарс и лицемерие.

У нас не всё в порядке, но и в Европе тоже много чего плохого происходит. Вот этого плохого мне и не надо. А тебе?

16 комментариев

senior

19 января 2010 в 02:01

katehon, я, вообще сомневаюсь, что Европа существует на самом деле, как и Америка, кстати. По моему это просто картинка в телевизоре. Поэтому мне нет до них дела. Меня волнуют дела в моей стране, в моём доме. Если здесь грязь, то хочется уже взяться за тряпку и мыло.

А права человека, это было бы хорошо...

15 комментариев

katehon

19 января 2010 в 14:54

senior, Вот это верно! Это обнадёживает! Но всё же зря не интересуют. Не боишься повторить их ошибки?

Я вот думаю, что нам нужны не-Европо-американские права человека. У нас человек другой.

Европо-американские права человека исходят из идеи свободы, освобождения человека от всего, что ему мешает. А такая "свобода от" - хитрая ловушка. Такая свобода - новое рабство, новая диктатура, навязывающая себя.

Если нельзя отказаться от свободы, то какая же это свобода? Такая свобода тоталитарна.

«Свобода от»

Все принципы философии либерализма и само это название основаны на тезисе «свободы» — «liberty». При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. Стюарт Милль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают — это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать для них два разных английских слова — «liberty» и «freedom». «Liberty» подразумевает свободу от чего-то, отсюда как раз и происходит название «либерализм». За такую свободу и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», то есть смысла и цели свободы, тут либералы замолкают, считая, что каждый индивидуум сам может найти применение свободы — или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.

Напротив, «свобода от» описана подробно и имеет догматический характер. Освободиться либералы предлагают от:

— государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;
— церкви с ее догмами;
— сословных систем;
— любых форм общинного ведения хозяйства;
— любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда (формула либерального философа Филиппа Немо, последователя Хайека: «Социальная справедливость глубоко аморальна»);
— этнической принадлежности;
— какой бы то ни было коллективной идентичности.

Можно подумать, что мы имеем дело с какой-то версией анархизма, но это не совсем так. Анархисты — по крайней мере такие как Прудон, считают альтернативой государству свободный общинный труд с полной коллективизацией его продуктов и жестко выступают против частной собственности, тогда как либералы, напротив, видят в рынке и священной частной собственности залог реализации их оптимальной социально-экономической модели. Кроме того, теоретически считая, что государство рано или поздно должно отмереть, уступив место мировому рынку и мировому гражданскому обществу, либералы по прагматическим соображениям поддерживают государство, если оно является буржуазно-демократическим, способствует развитию рынка, гарантирует «гражданскому обществу» безопасность и защиту от агрессивных соседей, а также предотвращает «войну всех против всех» (Т. Гоббс).

В остальном же либералы идут довольно далеко, отрицая практически все традиционные социально-политические институты — вплоть до семьи или половой принадлежности. В предельных случаях либералы выступают не только за свободу абортов, но и за свободу от половой принадлежности (поддерживая права гомосексуалистов, транссексуалов и т.д.). Семья, как и иные формы социальности, считаются ими чисто договорными явлениями, которые, как и иные «предприятия», обусловливаются юридическими соглашениями.

14 комментариев