Цитата: «Extradurmann, вы не совсем правы: любое время, в котором присутствовали „плоды“ урбанизации (городские человеки), считали прежнюю культуру — анахронизмом. Се те се ля ви, как говаривали иные хвранцузы..»
19alex56, творцам новой культуры всегда кажется, что та, в которой они живут — это архаизм. Желание создать новое всегда является следствием конфликта, а предмет раздражения вызывает неприятие его целиком с положительными и отрицательными качествами. Это революционный тип преобразования.
Недостаток революционного преобразования — отсутствие преемственности идей, методов, а в самом крайнем случае неприятие наработанной материальной базы (как было при развале СССР, когда шикарное оборудование сначала сдавалось на металлолом, а теперь единицами продается по завышенным ценам).
Факт отсутствия преемственности означает отсутствие методологии в преобразованиях, а значит выступает показателем снижения общего уровня интеллекта в массе и конкретных идеологов преобразований в частности.
Поэтому каждая новая культура (в большинстве аспектов касающихся общественной мотивации) является регрессивной по отношению к той, которая была.
В материальном плане наоборот — новая культура это как правило прогресс, но прогресс потому что материальные ценности, то есть те, которые имеют целью удовлетворять телесные потребности человека (комфорт, еда, секс) выступают основным двигателем развития новой культуры и являются лейтмотивом общественной мотивации.
К общественной мотивации более нового общества можно добавить еще и безопасность. Поэтому человек становится на самом деле менее свободным.
Сегодня общим лейтмотивом является то, что опасность исходит изнутри, а не снаружи. Поэтому утратив относительную личную свободу, каждый человек рискует утратить свободу еще и на уровне государства. Только он этого не заметит...
P.S. Вопрос является дискуссионным, религии мира не решили эту проблему, поэтому я могу высказать только личное мнение.
© 2013 Motivator.
−4
