Vlad9, согласен, сам придерживаюсь правила не плодить сущности без надобности. Именно поэтому понадобилось объяснить, как все было с очень высокой степенью вероятности.
Что касается секретарши — вынесла она полностью уголовное дело, которое не очень‑то кому то было нужно. Ну вынесла, пообещала вернуть, и вернула потом обратно. Что касается подчисток: не следует забывать, что следователя Иванова даже вызывали в Москву, где неоднозначно сказали, как вести дело и что следует из дела исключить, чтобы даже намека на ракету не было. Вот и появлялись подчистки и зачеркивания. А может еще и от того, что перепечатывать все было очень сложно. Помните, если вы еще пользовались пишушей машинкой, как в конце листа вдруг напечатаешь что‑нибудь не то, и что: все перепечатывать? Нет, забъешь крестом и дальше
По поводу свидетелей так: по уголовному делу отбирали только тех, которые не противоречили «безракетному» варианту «природной непреодолимой силы». Поэтому всех видевших «шары» и прочее — убирали как несущественных
Serge‑sch, думаю из нашего разговора вы уже поняли, что я не пытаюсь оспорить или опровергнуть какие‑то факты или события. Я просто пытаюсь понять общую логику происходящего. Все факты или события — имели место быть или нет. И это их право. И все свидетели могли говорить или писать одно или другое. Но понять событие по прошествию стольких лет можно только поняв его логику. Ведь не станем же мы спорить о полюсности вставленных в пульт ДУ батареек при включении телевизора? — Если ДУ переключает каналы — пульт работает, не переключает — что‑то сломалось. Так и здесь. Если все понятно и не возникает вопросов — теория верна. Если вопросы есть, и они довольно широки в своем аспекте — то что‑то в этой теории не так.
−12
