Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /

20 марта 2012 в 01:56

Опрос: про науку.

Сразу предупреждаю, что у меня цель - не устроить очередной религиосрач! Просто интересно мнение. Хотя, как вам будет угодно...

alt
В свете недавних холиваров про религию и религиозную картину мира вообще, с одной стороны, и про модернизацию, с другой, мне подумалось интересным узнать ваш ответ на казалось бы странный вопрос: как вы относитесь к научной картине мира? Она же естественно-научная.
Поддерживаете ли вы её или нет?
Почему? (Если можно, вкратце.)

.
Я лишь коротко напомню, что это такое:
Научная картина мира (НКМ) — (одно из основополагающих понятий в естествознании) особая форма систематизации знаний, качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий. Будучи целостной системой представлений об общих свойствах и закономерностях объективного мира, научная картина мира существует как сложная структура, включающая в себя в качестве составных частей общенаучную картину мира и картины мира отдельных наук. Использует научный язык для обозначения объектов и явлений материи.
Несоответствие результатов проверки теории, гипотезе, концепции, выявление новых фактов — всё это заставляет пересматривать имеющиеся представления и создавать новые, более соответствующие реальности. В таком развитии — суть научного метода.

160 комментариев

Marlog

20 марта 2012 в 12:01

katehon, я троешник

12 комментариев

hi-tech

20 марта 2012 в 12:21

katehon, Сугубо положительно. То, что может объяснить что‑либо с логической точки зрения, внушает мне доверие. Не то что есть кто‑то где‑то там, он все знает все слышит видит все может, всем смирно. А вот высшие цивилизации это другое дело.

4 комментария

PSIHoS13

20 марта 2012 в 12:31

katehon,

9 комментариев

Shark-avk

20 марта 2012 в 13:08

katehon, иногда существующая реальность не способна к восприятию новых фактов в свете невыгодности, а так НКМ — это то, что нажито человечеством

alt

11 комментариев

a-rom

20 марта 2012 в 13:36

katehon, помоему самая большая проблема НКМ в том, что они делят мир на материальное — не материальное. и свет у них то поток частиц, то волна .. вроде как по настроению ;)

3 комментария

DilanHant

20 марта 2012 в 14:11

katehon, я верю в инопланетян и эфир )))

9 комментариев

toloch

20 марта 2012 в 15:22

katehon, в науке тоже есть место вере) я в том плане что например в эволюции или ядерной физике есть определнные моменты которые ученые объясняют что это «случайность» т.е. по сути не известно почему. Но ученые делают такое допущение и двигаются в своих рассуждениях дальше. Чем вам не пример «веры»?) Христьяне к примеру верят что вот «тут» его величество Бог постарался, а ученые верят что вот «тут» его величество Случай, но помоему суть подхода одинакова)

4 комментария

Ecl1pseD

20 марта 2012 в 15:31

katehon, Нет смысла относиться отрицательно к идее религии или к НКМ, суть всегда в реализации. Я очень рад за тех, кто пытается что‑то выяснить, что как и почему двигается, существует. Гораздо меньше рад за тех, кто упрощает всё чудесами, ангелами и бесами, но в вере есть свои классные плюхи :>

PS многое утрировано

2 комментария

PAULEZ

20 марта 2012 в 16:40

katehon, Конечно научная. Она как минимум подразумевает физику под собой, а не сказки, придуманные кем‑то. Хоть и подтвердить на практике многое нельзя, все теории комбинируются в системы. У религиозников все плачевно: мало того, что в корне нету физики, нету ответа на вопрос с чего все‑же началось, нету самой примитивной логики в их сказках.

4 комментария

redruvv

20 марта 2012 в 18:19

katehon, В исламе наука не отрицалась как например в христианстве, наоборот точно не помню но занятия наукой считается большим благом чем молитва.Всем наверно известны арабские ученые математики.В Коране даже есть такие написаны (простым языком) вещи которые ученые тока сейчас открывают.

11 комментариев

buravhik

20 марта 2012 в 18:23

katehon, в моём миропонимании сущности бытия научная картина мира, вполне себе гармонично уживается с религиозной.

4 комментария

Salmon

20 марта 2012 в 18:24

Сразу предупреждаю, что у меня цель — не устроить очередной религиосрач!

katehon, афера, сэр : )

Научная картина мира — это чудесно, она позволяет обычному человеку особо не вдаваясь в подробности понимать то, что происходит в мире, который вокруг него, хотя по моему абсурдно разделять квантовый и объективный миры, как минимум по тому что, законы объективного мира произошли из квантовых : ) Ну и да, есть некоторые вопросы, на которые мы не можем точно ответить с помощью НКМ, хотя религиозные варианты ответом на эти вопросы удовлетворить пытливый ум тоже не смогут)

2 комментария

Foma-Akvinsky

20 марта 2012 в 18:41

katehon, Есть у меня вопросы к научной теории. Хотя в целом проявляю уважение и к ней, и к её развитию (хотя тут тоже есть нюанс). И продолжаю считать, что ВСЕ явления можно будет объяснить с помощью науки, пусть и придётся переработать существующие или создать новые теории. Агностики идут нафиг.

На самом деле респектую Вам за создание данной темы, хоть она и не для стандартного тёрочного обывателя.

10 комментариев

Antonosjn

20 марта 2012 в 19:11

katehon, существует заблуждение, дескать наука противопоставляет себя религии. Это в корне неверно.

Наука не борется с религией, наука борется с невежеством, мракобесием и дремучестью. Другое дело, что излишняя религиозность крайне часто сопровождается этими тремя явлениями. А так‑то никакая наука не противоречит существованию боженьки как такового.

2 комментария

Motivator

20 марта 2012 в 19:26

Katehon, наука начинает превращаться в религию тогда, когда начинает отвергать факты, противоречащие имеющейся теории. Наоборот, отрицательной чертой религии является то, что, как указал Shark‑avk, ей свойственно отвергать все факты, противоречащие вероучению. Я не склонен относится к чему‑либо предвзято, а также верить на слово. Все должно быть опробовано: пока ни увижу, ни пощупаю — не буду ни верить, ни опровергать.

3 комментария

WhiteKnight

20 марта 2012 в 19:37

katehon, религия есть ложь во спасение, ибо воспитывает моральные устои в кхм... так сказать, невежественных людях. Недаром русское общество разрушилось с приходом коммунистов: школьное образование как следует ещё не ввели, а существующую систему разрушили. Да и в принципе наука не в состоянии воспитать одновременно все прослойки общества.

З.Ы.

Сам я атеист, но веровать другим не мешаю, потому что альтернативой научному просвещению и религии скорее всего будет моральная пустота.

5 комментариев

losash

20 марта 2012 в 19:47

Вечер добрый, katehon! Хочется поблагодарить Вас за грамотно организованную и проводимую дискуссию. Бывает это, жаль, нечасто. Ежели позволите, вброшу цитату, несколько модифицированную, правда:

«Создатель дал роду человеческому две книги. Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет». (Ломоносов. Михайло Васильевич. Тот самый.)

С Ломоносовым согласен. Полный текст книги,откуда цитата взята, тут . Мне она показалась интересной и доступной.

Всего Вам доброго!

1 комментарий

Faeton

20 марта 2012 в 20:01

katehon, религия -это условно говоря «наука» о душе и духовном мире (сюда входят в том числе не гласные нормы поведения человека в обществе), официальная наука — это в основном наука о видимом/материальном. Но я думаю эти оба подхода в будущем будут объединяться во что‑то общее, все мы состоим из материи и души. Вот например, по биологии все мы проходили одноклеточные организмы, их жизнь, то как они устроены, даже наблюдали их в микроскоп. Но пардон! Ведь наш организм полностью состоит из совокупности подобных одноклеточных организмов (живущих своей жизнью и по своим законам), которые существуют в тебе в сложно выстроенной (иерархически) системе! Т.е. по сути мы являемся для своих клеток- богом. Но точно так же, я думаю, все люди (да и вообще вся материя) могут составлять что‑то единое, обладающее разумом, который нам пока понять не суждено. В общем если кратко: предпочтение какому‑то одному из подходов понимания мира отдавать нельзя, нужно изучать всё в совокупности.

Blade-Runner

20 марта 2012 в 20:33

katehon, только научный подход.

2 комментария

zx123759

20 марта 2012 в 20:36

katehon, отношусь положительно, но считаю, что она не объясняет некоторые процессы/события, являясь небезупречной.

7 комментариев

ServanteZ

20 марта 2012 в 20:38

katehon, что значит как отношусь? Напрямую же) Холодильник, компьютер, телевизор, автомобиль, еда, напитки, одежда и далее далее далее... А вообще у науки самый щедрый, а главное конкретный бог — вселенная. Как сказал один персонаж: «Но я только и делаю, что существую!» Так что от неё не отвертишься.) Одна особенность — абсолютно не знает, что такое людские добро и зло, да и вообще не знает, почему это люди такие особенные, кстати многим нравится. Правда есть еще минимум два. От одного не отвертеться только людям — двуликий «бог‑человечество».) Так себе бог, надо сказать... То ли зверь, то ли человек; то ли добрый, то ли злой. Об другого можно ноги вытирать, можно ему молиться, результат нулевой и так и так — более чем эфемерный «бог‑демиург». Единственное известное про него: ошибочно думать, что нет, ошибочно думать, что есть. Да в общем и все равно, есть оно или нет. Так что выбор не слишком‑то широкий.)

2 комментария

ZacromeN

20 марта 2012 в 20:53

katehon, считал себя более менее умным, теперь считаю более менее тупым=)

2 комментария

Nizadramaniyt

20 марта 2012 в 21:23

katehon, Поддерживаю научную картину мира. Ибо в религиозной обрел только разочарование.

3 комментария

hi-tech

20 марта 2012 в 21:40

Немножко в темку подолью

alt

2 комментария

yadser

20 марта 2012 в 22:06

katehon, В научной картине есть доказательная база, в религиозной нет. Первое для ума, второе для сердца. Кто чем живёт, тот тем и руководствуется. Я за науку.

MagnusDominus

20 марта 2012 в 22:16

katehon, конечно научное познание лучше, потому что религиозное познание отстает и отрицает до последнего то, что расходится с ее догматами,а в конечном итоге ему приходится признать знания, добытые научным познанием. К примеру Коперника церковь около года назад приобщила к лику святых, а ведт когда‑то он был церковью «забанен».

Какая практическая польза от научного познания? Никакой. За все столетия они не добились ничего. Научное познание дало нам все, что сейчас нас окружает, всю эту технику упрощающую нам жизнь.

Единственное, что мне не нравится современной наукой, что существование многого она сходу отрицает, хотя наука прошлого отрицала саму возможность существования эфира (темной материи) и сторонники этой теории были обсмеяны. Да и многое, что мы знаем о мире сегодня, раньше отмели бы как бред. Так почему же не пытаться исследовать «паранормальное» с научной точки зрения, вместо того чтобы сходу отрицать это? Вед это просто то, что мы пока не познали.

2 комментария

Suprerum

20 марта 2012 в 22:56

Un1oN

20 марта 2012 в 23:09

katehon, те кто против религии — вы сгорите в аду, жалкие грешники

1 комментарий

Slr

20 марта 2012 в 23:39

katehon, вера в Бога заложена в человека самой Природой (кажется так). Просто если ставить вопрос ребром — наука или религия, то однозначно — наука. А если посмотреть шире и не воспринимать религию как веру в Бога, а как признание того что высший разум (вселенский разум) всё же существует и наука это средство (или попытка) постичь его...

В общем, я похоже, агностик

1 комментарий

Pilosoff

21 марта 2012 в 14:12

katehon, все теории в принципе лажа, научные постоянно обновлять нужно, хрень всё это а религия та же наука просто забытая..

2 комментария

raptor9000

21 марта 2012 в 19:17

katehon, Поддерживаю. Ибо верю в то что вижу и что можно объяснить с помощью науки.

Я не противник религии, но только не тогда когда она против науки, как было в средние века...

1 комментарий

Motivator

21 марта 2012 в 20:12

Katehon, тема представляется весьма интересной. Хочется, чтобы по окончании ее автором были подведены итоги обсуждения.

1 комментарий

RebbyBeretta

22 марта 2012 в 13:46

katehon, всегда интересовал один вопрос, кто‑то когда‑то назвал шар шаром, ну или синий синим, не важно, важно то, что кто‑то дал определение чему‑то (рассмотрим например синий цвет) кто‑то (Х)назвал то, что воспринял его глаз, сини, у каждого глаз воспринимает все по своему, он может вообще на фиолетовый смотрел, каждый человек видит оттенки и нюансы цвета посвоему. Блинннннн, все не так, ниче по‑моему непонятно, короче, я хотела сказать, что все наши знания основанны на том, что кто‑то когда‑то до чего‑то додумался, а что если этот кто‑то вообще все наоборот воспринял и мир наш не материя, а антиматерия,например? Любые знания основаны на опыте, а что, если опыт этот ошибочный в самом своем корне? Ай, короче, не знаю я как правильно обьяснить(((((

me448

22 марта 2012 в 14:52

katehon, я приверженец научной картины мира. С пелёнок наверное. Почему — странный вопрос. Просто я так чувствую. Я таким вижу мир. Звёзды и планеты, роботы и ракеты — всё это с детства завораживало.

codtuWod

23 марта 2012 в 01:06

katehon, А че есть такая? Не дай бог спросить про подробности. Начнут нести ахинею похлеще религиозного бреда позапрошлого века.

1 комментарий