Большая Тёрка / Мысли / Личная лента katehon /

20 марта 2012 в 01:56

Опрос: про науку.

Сразу предупреждаю, что у меня цель - не устроить очередной религиосрач! Просто интересно мнение. Хотя, как вам будет угодно...

alt
В свете недавних холиваров про религию и религиозную картину мира вообще, с одной стороны, и про модернизацию, с другой, мне подумалось интересным узнать ваш ответ на казалось бы странный вопрос: как вы относитесь к научной картине мира? Она же естественно-научная.
Поддерживаете ли вы её или нет?
Почему? (Если можно, вкратце.)

.
Я лишь коротко напомню, что это такое:
Научная картина мира (НКМ) — (одно из основополагающих понятий в естествознании) особая форма систематизации знаний, качественное обобщение и мировоззренческий синтез различных научных теорий. Будучи целостной системой представлений об общих свойствах и закономерностях объективного мира, научная картина мира существует как сложная структура, включающая в себя в качестве составных частей общенаучную картину мира и картины мира отдельных наук. Использует научный язык для обозначения объектов и явлений материи.
Несоответствие результатов проверки теории, гипотезе, концепции, выявление новых фактов — всё это заставляет пересматривать имеющиеся представления и создавать новые, более соответствующие реальности. В таком развитии — суть научного метода.

160 комментариев

20 марта 2012 в 12:01

katehon, я троешник

12 комментариев

20 марта 2012 в 12:09

Marlog, эээ... Ну и что? Я же не препод на экзамене, от результатов которого зависит стипендия или ещё что)))

Мне интересно именно личное мнение и его краткое личное обоснование.

8 комментариев

22 марта 2012 в 13:39

Marlog,Оо, да ладно =)))))

2 комментария

20 марта 2012 в 12:21

katehon, Сугубо положительно. То, что может объяснить что‑либо с логической точки зрения, внушает мне доверие. Не то что есть кто‑то где‑то там, он все знает все слышит видит все может, всем смирно. А вот высшие цивилизации это другое дело.

4 комментария

20 марта 2012 в 12:53

hi‑tech, видишь ли, в религиозной картине мира тоже всё логично. В том смысле, что логика в своё время была лишь частью богословия. О чём я? Логика сама по себе может обслуживать (т.е. обосновывать) разные картины мира, разные методы познания этого мира.

Спасибо, я понял, ты поддерживаешь именно научный метод познания.

P.S.: А вот про высшие цивилизации можно поподробнее? Интересуюсь, уже за рамками моего первоначального вопроса. Думаешь, они есть/были?

3 комментария

20 марта 2012 в 12:31

katehon,

9 комментариев

20 марта 2012 в 13:03

PSIHoS13, серьёзно? )) Думаешь, религиозный метод познания лучше научного?

8 комментариев

20 марта 2012 в 13:08

katehon, иногда существующая реальность не способна к восприятию новых фактов в свете невыгодности, а так НКМ — это то, что нажито человечеством

alt

11 комментариев

20 марта 2012 в 13:19

Shark‑avk,

существующая реальность не способна к восприятию новых фактов в свете невыгодности

Ну это проблема не научных методов или «реальности», а тех, кто их применяет?

7 комментариев

20 марта 2012 в 21:33

Shark‑avk, ну на самом деле в современной НКМ в вашей левой колонке должна быть вторая стрелочка «нет» от точки «Можно ли объяснить эти факты, дополнив теорию?» — она ведет к той же самой точке, которая увешана символами веры в правой колонке, но надо увешать её символами всяких колбочек, часиков и прочей хрени, а от этой точки пойдет стрелочка к точке, увешанной звездочками — причем обе стрелочки нет можно разделить по количественному признаку в процентном соотношении — 5% к оригинальной картинке и 95% к вышеуказанной точке

2 комментария

20 марта 2012 в 13:36

katehon, помоему самая большая проблема НКМ в том, что они делят мир на материальное — не материальное. и свет у них то поток частиц, то волна .. вроде как по настроению ;)

3 комментария

20 марта 2012 в 13:38

a‑rom, у религиозных людей все проще и правильнее

1 комментарий

20 марта 2012 в 14:16

a‑rom, а как надо делить?

В религиозной картине мира вроде так же делится.

20 марта 2012 в 14:11

katehon, я верю в инопланетян и эфир )))

9 комментариев

20 марта 2012 в 14:18

DilanHant, в медицинский? )))

8 комментариев

20 марта 2012 в 15:22

katehon, в науке тоже есть место вере) я в том плане что например в эволюции или ядерной физике есть определнные моменты которые ученые объясняют что это «случайность» т.е. по сути не известно почему. Но ученые делают такое допущение и двигаются в своих рассуждениях дальше. Чем вам не пример «веры»?) Христьяне к примеру верят что вот «тут» его величество Бог постарался, а ученые верят что вот «тут» его величество Случай, но помоему суть подхода одинакова)

4 комментария

20 марта 2012 в 15:32

toloch, они объясняют это «потерянными звеньями». Иначе красивая теория рушится))

3 комментария

20 марта 2012 в 15:31

katehon, Нет смысла относиться отрицательно к идее религии или к НКМ, суть всегда в реализации. Я очень рад за тех, кто пытается что‑то выяснить, что как и почему двигается, существует. Гораздо меньше рад за тех, кто упрощает всё чудесами, ангелами и бесами, но в вере есть свои классные плюхи :>

PS многое утрировано

2 комментария

21 марта 2012 в 14:28

Ecl1pseD,

но в вере есть свои классные плюхи :>

например?

1 комментарий

20 марта 2012 в 16:40

katehon, Конечно научная. Она как минимум подразумевает физику под собой, а не сказки, придуманные кем‑то. Хоть и подтвердить на практике многое нельзя, все теории комбинируются в системы. У религиозников все плачевно: мало того, что в корне нету физики, нету ответа на вопрос с чего все‑же началось, нету самой примитивной логики в их сказках.

4 комментария

20 марта 2012 в 17:20

PAULEZ, если я, который в школе учебник по физике скурил, буду вам объяснять про физику вы тоже подумаете что физика это гон какой то)

3 комментария

20 марта 2012 в 18:19

katehon, В исламе наука не отрицалась как например в христианстве, наоборот точно не помню но занятия наукой считается большим благом чем молитва.Всем наверно известны арабские ученые математики.В Коране даже есть такие написаны (простым языком) вещи которые ученые тока сейчас открывают.

11 комментариев

20 марта 2012 в 18:30

redruvv, например?

Кстати, некорректно говорить про христианство вообще. В разных ветвях было разное отношение. Так же как и в разных ветвях ислама.

10 комментариев

20 марта 2012 в 18:23

katehon, в моём миропонимании сущности бытия научная картина мира, вполне себе гармонично уживается с религиозной.

4 комментария

20 марта 2012 в 18:44

buravhik, я тоже так считаю. но не значит ли это, что мы недостаточно образованы или недостаточно религиозны?)

3 комментария

20 марта 2012 в 18:24

Сразу предупреждаю, что у меня цель — не устроить очередной религиосрач!

katehon, афера, сэр : )

Научная картина мира — это чудесно, она позволяет обычному человеку особо не вдаваясь в подробности понимать то, что происходит в мире, который вокруг него, хотя по моему абсурдно разделять квантовый и объективный миры, как минимум по тому что, законы объективного мира произошли из квантовых : ) Ну и да, есть некоторые вопросы, на которые мы не можем точно ответить с помощью НКМ, хотя религиозные варианты ответом на эти вопросы удовлетворить пытливый ум тоже не смогут)

2 комментария

20 марта 2012 в 18:45

Salmon,

есть некоторые вопросы, на которые мы не можем точно ответить с помощью НКМ

это вопрос методологии познания. Вопрос в том, считаешь ли ты научную методологию единственно верной?

И да, я серьёзно стараюсь без срача. Но за остальных не ручаюсь

1 комментарий

20 марта 2012 в 18:41

katehon, Есть у меня вопросы к научной теории. Хотя в целом проявляю уважение и к ней, и к её развитию (хотя тут тоже есть нюанс). И продолжаю считать, что ВСЕ явления можно будет объяснить с помощью науки, пусть и придётся переработать существующие или создать новые теории. Агностики идут нафиг.

На самом деле респектую Вам за создание данной темы, хоть она и не для стандартного тёрочного обывателя.

10 комментариев

20 марта 2012 в 18:54

Foma‑Akvinsky, Спасибо. Вопрос собственно, да, элементарный: считаешь ли ты лично научную методологию единственно верной?

Казалось бы, чтотут рассуждать? Ан, нет.

Самые простые вопросы — самые каверзные

9 комментариев

20 марта 2012 в 19:11

katehon, существует заблуждение, дескать наука противопоставляет себя религии. Это в корне неверно.

Наука не борется с религией, наука борется с невежеством, мракобесием и дремучестью. Другое дело, что излишняя религиозность крайне часто сопровождается этими тремя явлениями. А так‑то никакая наука не противоречит существованию боженьки как такового.

2 комментария

20 марта 2012 в 20:24

Antonosjn, а многими утверждается, что противоречит Мало того, даже отрицает существование. Как прокомментируете?

1 комментарий

20 марта 2012 в 19:26

Katehon, наука начинает превращаться в религию тогда, когда начинает отвергать факты, противоречащие имеющейся теории. Наоборот, отрицательной чертой религии является то, что, как указал Shark‑avk, ей свойственно отвергать все факты, противоречащие вероучению. Я не склонен относится к чему‑либо предвзято, а также верить на слово. Все должно быть опробовано: пока ни увижу, ни пощупаю — не буду ни верить, ни опровергать.

3 комментария

20 марта 2012 в 20:21

Motivator, о! Верно подмечено. Это очень тонкая грань.)))

Например, современный мэйнстрим в экономике — ну чистой воды религия, согласно вашим словам!

2 комментария

20 марта 2012 в 19:37

katehon, религия есть ложь во спасение, ибо воспитывает моральные устои в кхм... так сказать, невежественных людях. Недаром русское общество разрушилось с приходом коммунистов: школьное образование как следует ещё не ввели, а существующую систему разрушили. Да и в принципе наука не в состоянии воспитать одновременно все прослойки общества.

З.Ы.

Сам я атеист, но веровать другим не мешаю, потому что альтернативой научному просвещению и религии скорее всего будет моральная пустота.

5 комментариев

21 марта 2012 в 14:43

WhiteKnight, это хитрый поворот темы ;-) Зачёт.

Про коммунистов — это дискуссионная тема, конечно. Там несколько более сложная ситуация была. Да и смотреть её надо не оторванно, а в общемировом историческом контексте. Ну, не суть.

А остальное... Понимаешь, я, скажем мягко, подозреваю, что «В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ВСЕ СОВСЕМ НЕ ТАК, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ!»

Это замечательное выражение, которое придумал замечательный польский сатирик Станислав Ежи Лец, как никогда хорошо отображает ситуацию в мире.

Наука сама по себе, и научный метод, в частности, не способен производить мораль. Он способен производить лишь формальный юридический закон. Который преступить гораздо легче, чем внутренние табу.

4 комментария

20 марта 2012 в 19:47

Вечер добрый, katehon! Хочется поблагодарить Вас за грамотно организованную и проводимую дискуссию. Бывает это, жаль, нечасто. Ежели позволите, вброшу цитату, несколько модифицированную, правда:

«Создатель дал роду человеческому две книги. Первая — видимый мир... Вторая книга — Священное Писание... Обе обще удостоверяют нас не токмо в бытии Божием, но и в несказанных нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры». Наука и религия «в распрю прийти не могут... разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду восклеплет». (Ломоносов. Михайло Васильевич. Тот самый.)

С Ломоносовым согласен. Полный текст книги,откуда цитата взята, тут . Мне она показалась интересной и доступной.

Всего Вам доброго!

1 комментарий

21 марта 2012 в 13:31

losash, вы всегда полагаетесь на 300 летнее мнение?! ... и кстати в те давние времена наука находилась под присмотром церкви — чтоб ни какой крамолы

20 марта 2012 в 20:01

katehon, религия -это условно говоря «наука» о душе и духовном мире (сюда входят в том числе не гласные нормы поведения человека в обществе), официальная наука — это в основном наука о видимом/материальном. Но я думаю эти оба подхода в будущем будут объединяться во что‑то общее, все мы состоим из материи и души. Вот например, по биологии все мы проходили одноклеточные организмы, их жизнь, то как они устроены, даже наблюдали их в микроскоп. Но пардон! Ведь наш организм полностью состоит из совокупности подобных одноклеточных организмов (живущих своей жизнью и по своим законам), которые существуют в тебе в сложно выстроенной (иерархически) системе! Т.е. по сути мы являемся для своих клеток- богом. Но точно так же, я думаю, все люди (да и вообще вся материя) могут составлять что‑то единое, обладающее разумом, который нам пока понять не суждено. В общем если кратко: предпочтение какому‑то одному из подходов понимания мира отдавать нельзя, нужно изучать всё в совокупности.

20 марта 2012 в 20:33

katehon, только научный подход.

2 комментария

20 марта 2012 в 20:38

Blade‑Runner, почему? Не верите в бога?

1 комментарий

20 марта 2012 в 20:36

katehon, отношусь положительно, но считаю, что она не объясняет некоторые процессы/события, являясь небезупречной.

7 комментариев

20 марта 2012 в 21:04

zx123759, это временный изъян науки или принципиальный?

6 комментариев

20 марта 2012 в 20:38

katehon, что значит как отношусь? Напрямую же) Холодильник, компьютер, телевизор, автомобиль, еда, напитки, одежда и далее далее далее... А вообще у науки самый щедрый, а главное конкретный бог — вселенная. Как сказал один персонаж: «Но я только и делаю, что существую!» Так что от неё не отвертишься.) Одна особенность — абсолютно не знает, что такое людские добро и зло, да и вообще не знает, почему это люди такие особенные, кстати многим нравится. Правда есть еще минимум два. От одного не отвертеться только людям — двуликий «бог‑человечество».) Так себе бог, надо сказать... То ли зверь, то ли человек; то ли добрый, то ли злой. Об другого можно ноги вытирать, можно ему молиться, результат нулевой и так и так — более чем эфемерный «бог‑демиург». Единственное известное про него: ошибочно думать, что нет, ошибочно думать, что есть. Да в общем и все равно, есть оно или нет. Так что выбор не слишком‑то широкий.)

2 комментария

20 марта 2012 в 21:03

ServanteZ, Не. Напрямую — это ироничный ответ.

А вопрос в том, считаешь ли ты лично научную методологию единственно верной? И если да, то насколько сам ей следуешь?

1 комментарий

20 марта 2012 в 20:53

katehon, считал себя более менее умным, теперь считаю более менее тупым=)

2 комментария

20 марта 2012 в 20:57

ZacromeN, Самые простые вопросы — самые каверзные.

Но и самые основополагающие. Так вот верна ли эта основа? И осознанно ли ты ей следуешь? Вот это самое интересное))

1 комментарий

20 марта 2012 в 21:23

katehon, Поддерживаю научную картину мира. Ибо в религиозной обрел только разочарование.

3 комментария

20 марта 2012 в 21:35

Nizadramaniyt, то есть бога нет? А если в научной тоже разочаруешься, что будешь делать?

2 комментария

20 марта 2012 в 21:40

Немножко в темку подолью

alt

2 комментария

20 марта 2012 в 22:07

hi‑tech, не будь у Религии слепой веры, комната была бы неописуемо зас*ана.

21 марта 2012 в 15:32

hi‑tech, религиозный человек не должен матерится ))

20 марта 2012 в 22:06

katehon, В научной картине есть доказательная база, в религиозной нет. Первое для ума, второе для сердца. Кто чем живёт, тот тем и руководствуется. Я за науку.

20 марта 2012 в 22:16

katehon, конечно научное познание лучше, потому что религиозное познание отстает и отрицает до последнего то, что расходится с ее догматами,а в конечном итоге ему приходится признать знания, добытые научным познанием. К примеру Коперника церковь около года назад приобщила к лику святых, а ведт когда‑то он был церковью «забанен».

Какая практическая польза от научного познания? Никакой. За все столетия они не добились ничего. Научное познание дало нам все, что сейчас нас окружает, всю эту технику упрощающую нам жизнь.

Единственное, что мне не нравится современной наукой, что существование многого она сходу отрицает, хотя наука прошлого отрицала саму возможность существования эфира (темной материи) и сторонники этой теории были обсмеяны. Да и многое, что мы знаем о мире сегодня, раньше отмели бы как бред. Так почему же не пытаться исследовать «паранормальное» с научной точки зрения, вместо того чтобы сходу отрицать это? Вед это просто то, что мы пока не познали.

2 комментария

21 марта 2012 в 15:10

MagnusDominus, кстати, «забанен» он был католической церковью не за гелиоцентричную теорию (такого догмата просто не существует даже у католиков), которую даже не он придумал, а по совершенно другому поводу.

1 комментарий

20 марта 2012 в 22:56

katehon, Ответ — 42©

20 марта 2012 в 23:09

katehon, те кто против религии — вы сгорите в аду, жалкие грешники

1 комментарий

20 марта 2012 в 23:42

Sanctio Extremis. Exterminatus.

20 марта 2012 в 23:39

katehon, вера в Бога заложена в человека самой Природой (кажется так). Просто если ставить вопрос ребром — наука или религия, то однозначно — наука. А если посмотреть шире и не воспринимать религию как веру в Бога, а как признание того что высший разум (вселенский разум) всё же существует и наука это средство (или попытка) постичь его...

В общем, я похоже, агностик

1 комментарий

21 марта 2012 в 14:53

Slr, именно из этих соображений наука и развилась.

Ну а потом, есть ведь разные виды агностицизма. Есть научный, есть теологический.

21 марта 2012 в 14:12

katehon, все теории в принципе лажа, научные постоянно обновлять нужно, хрень всё это а религия та же наука просто забытая..

2 комментария

21 марта 2012 в 14:24

Pilosoff, ну особенно, если учесть, что наука изначально возникла именно как побочный продукт религии, и именно служители религиозных организациях её и развивали...

Вопрос не о том маленько, а о том, что наука потом стала активно отрицать религию.

1 комментарий

21 марта 2012 в 19:17

katehon, Поддерживаю. Ибо верю в то что вижу и что можно объяснить с помощью науки.

Я не противник религии, но только не тогда когда она против науки, как было в средние века...

1 комментарий

21 марта 2012 в 20:43

raptor9000, ну даже в средние века так было далеко не везде.

А в остальном — золотые слова))

21 марта 2012 в 20:12

Katehon, тема представляется весьма интересной. Хочется, чтобы по окончании ее автором были подведены итоги обсуждения.

1 комментарий

21 марта 2012 в 20:39

Motivator, обязательно. Будет отдельный пост.

22 марта 2012 в 13:46

katehon, всегда интересовал один вопрос, кто‑то когда‑то назвал шар шаром, ну или синий синим, не важно, важно то, что кто‑то дал определение чему‑то (рассмотрим например синий цвет) кто‑то (Х)назвал то, что воспринял его глаз, сини, у каждого глаз воспринимает все по своему, он может вообще на фиолетовый смотрел, каждый человек видит оттенки и нюансы цвета посвоему. Блинннннн, все не так, ниче по‑моему непонятно, короче, я хотела сказать, что все наши знания основанны на том, что кто‑то когда‑то до чего‑то додумался, а что если этот кто‑то вообще все наоборот воспринял и мир наш не материя, а антиматерия,например? Любые знания основаны на опыте, а что, если опыт этот ошибочный в самом своем корне? Ай, короче, не знаю я как правильно обьяснить(((((

22 марта 2012 в 14:52

katehon, я приверженец научной картины мира. С пелёнок наверное. Почему — странный вопрос. Просто я так чувствую. Я таким вижу мир. Звёзды и планеты, роботы и ракеты — всё это с детства завораживало.

23 марта 2012 в 01:06

katehon, А че есть такая? Не дай бог спросить про подробности. Начнут нести ахинею похлеще религиозного бреда позапрошлого века.

1 комментарий

23 марта 2012 в 01:13

codtuWod, троллфэйс забыл добавить

23 марта 2012 в 02:02

katehon, это уже в аспирантуре изучают

1 комментарий

23 марта 2012 в 02:24

Shiftj7, ну извини, не знал.