−10
большая тёрка
Большая Тёрка / Мысли /
Личная лента
mikkmarichev
Мудрые идеи о восприятии
С искусством. 316 § 1 УК, нет обязанности собирать доказательства для определения нетрудоспособности, которая должна была возникнуть после того, как было вынесено оспариваемое апелляционной жалобой решение об отказе в праве на пенсию по инвалидности.. Председатель, председатель Верховного суда Валериан Санетра Судьи: SN Jozef Iwulski, SA Malgorzata Wrebiakowska-Marzec (докладчик) Верховный суд, после слушания на слушании 25 января 2005 г., апелляционная жалоба Кшиштофа Р. против Учреждения социального страхования в Z, W. о пенсии по инвалидности в связи с несчастным случаем на работе, в результате решения Апелляционного суда г. Лодзь от 18 марта 2004 г. [...] отклонил апелляцию. Обоснование Решением от 13 декабря 2002 г. Отделение Учреждения социального страхования по З. W., рассмотрев заявление от 8 ноября 2002 г., отказало Кшиштофу Р. в праве на пенсию по инвалидности.. Решением от 8 апреля 2003 г. районный суд Лодзи отклонил жалобу заявителя на это решение, сделав следующие выводы. Претендент со средним образованием в области лесного хозяйства и завершил курс среднего технического надзора в области подготовки кадров по охране труда и технике безопасности, работал депо, диспетчером и бригадным менеджером, а недавно - лесничим в Государственных лесах г. В здании Управления Лесного округа П. в различных погодных условиях работа была легкой, с преобладанием умственных усилий, требовавших выхода в поле и ходьбы. 9 ноября 2000 г. заявитель попал в аварию на работе, получив травмы обеих ног, которым ему была сделана операция. В период с 9 ноября 2000 г. по 7 мая 2001 г. заявитель получал пособие по болезни, а затем до 2 мая 2002 г. - реабилитационное пособие. Судебно-медицинский эксперт в области ортопедии и реабилитации поставил заявителю диагноз: в анамнезе есть залеченный открытый перелом костей левой голени, леченный хирургическим путем, залеченный перелом левой большеберцовой кости, леченный хирургическим путем, которые не влияют на работоспособность организма. степень, вызывающая невозможность работы. Заключение эксперта показывает, что переломы зафиксированы гвоздями МК, зажили при правильном расположении отломков с полной подвижностью в коленных суставах, а при ортопедическом осмотре у заявителя походка нормальная, патологии подвижности суставов нет. Рефлексы верхних и нижних конечностей тенденция правильные и симметрично выровненные. Более того, 5 мая 2003 г. у заявителя было направление на удаление металла с склеенных конечностей.. При рассмотрении обстоятельств дела, установленных таким образом, районный суд пришел к выводу, что заявитель не соответствовал условиям предоставления пособия, указанным в ст. 18 сек. 1 Закона от 12 июня 1975 г. (единый текст: Законодательный вестник 1983 г., № 30, п. 144), поскольку он не является нетрудоспособным лицом по смыслу ст. 12 Закона от 17 декабря 1998 г. о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования (Законодательный вестник № 162, пункт 1118, с поправками), а недавно процитированное положение относит понятие нетрудоспособности к занятости в соответствии с с имеющейся квалификацией, не работать на данной должности. Решением от 18 марта 2004 г. Апелляционный суд г. Лодзь отклонил апелляцию заявителя, полностью согласившись с фактическими выводами, сделанными судом первой инстанции, и разделяя оценку доказательств. Апелляционный суд подчеркнул, что простое наличие послеаварийных заболеваний не равносильно нарушению работоспособности организма в той степени, в которой оно приводит к потере трудоспособности, и, следовательно, предположил, что заявитель не соответствует условию предоставления права на пособие по инвалидности, указанное в ст. 57 Закона от 17 декабря 1998 г., условия нетрудоспособности по смыслу ст. 12 Закона. В кассационной жалобе на вышеупомянутое судебное решение заявитель указал на нарушение норм материального права путем ненадлежащего применения ст. 12 п.1 и ст. 13 пункт 1 Закона от 17 декабря 1998 г. о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования, состоящий в признании судами обеих инстанций того, что заявитель является трудоспособным, и нарушением процессуального закона из-за ненадлежащего применения искусства. 233 § 1 Гражданского кодекса в связи со ст. c., состоящий в том, что суды обеих инстанций превышают пределы свободной оценки доказательств и принципа вынесения решения, основанного на состоянии дел, существующем на момент закрытия слушания. Указывая вышеупомянутые основания, заявитель просил отменить решение судов обеих инстанций и передать дело в районный суд для повторного рассмотрения и принятия решения о судебных издержках для всех инстанций.. В обоснование апелляции утверждалось, что из-за хирургической процедуры по удалению металла из анастомотической кости нижней конечности, проведенной в мае 2003 года, заявитель находился на больничном, и аналогичная процедура была проведена с другой конечностью. в октябре 2003 г. привела к невозможности работы заявителя по больничному листу. Таким образом, суды ошибочно пришли к выводу, что лечение заявителя было прекращено в связи с сохранением его нетрудоспособности, и не оценили нетрудоспособность заявителя с точки зрения выполнения текущей работы, возможность перехода на другую работу и необходимость профессиональной переподготовки в связи с сохранением его нетрудоспособности, тип и характер работы на сегодняшний день, уровень образования, возраст и психофизические предрасположенности. Между тем, в результате аварии заявитель потерял физическую форму и, как следствие, трудоспособность в соответствии со своей квалификацией.. Верховный суд счел следующее: Кассационная жалоба не может быть принята, так как содержащиеся в ней жалобы необоснованны. Истец заявил о нарушении ст. c, заключающийся в превышении судами обеих инстанций пределов свободной оценки доказательств и нарушении правила вынесения решения, основанного на положении дел, существовавшем на момент закрытия слушания, путем установления того, что лечение заявителя было прекращено в Ситуация, когда его нетрудоспособность, вызванная хирургическими вмешательствами по удалению металлов из сросшихся костей конечностей, продолжалась на фоне отпуска по болезни с мая 2003 г. по январь 2004 г., и при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования, но основания для апелляции показывают, что заявитель действительно ссылается на ст. 13 сек. 1 пункт 2 настоящего закона. В соответствии со ст. c., найденный через ст. 391 Гражданского кодекса, также применимого в апелляционном производстве, суд выносит решение на основании положения дел, существовавшего на момент закрытия слушания; в частности, присуждению иска не препятствует тот факт, что он наступил в ходе рассмотрения дела. Судебное разбирательство по делам, связанным с социальным страхованием, возбуждается на основании жалобы застрахованного лица на решение Учреждения социального страхования. Следовательно, он носит апелляционный характер, и его цель - оценить законность решения, принятого пенсионным органом. Проверка законности решения и постановления по нему возможна только с учетом фактического и правового статуса, существующего на момент его вынесения, а сбор доказательств в суде - это процедура, которая проверяет выводы, сделанные пенсионным органом. , включая существенную точность суждения о способности застрахованного лица работать или нет. Следовательно, последующее изменение состояния здоровья застрахованного лица не является основанием для признания решения ошибочным и его изменений, но может являться предпосылкой для возобновления производства по делу в соответствии со ст. 114 п. 1 Закона от 17 декабря 1998 г. о пенсиях и пенсиях по инвалидности из Фонда социального страхования в случае представления новых доказательств, которые включают, в частности, медицинскую документацию за период после вынесения решения. Таким образом, правило состоит в том, что суд оценивает законность решения пенсионного органа в соответствии с положением дел, существовавшим на момент его вынесения, и может назначить застрахованному только в порядке исключения, если оправдывающие их условия были выполнены после решение было вынесено. Такое исключение подлежит ряду оговорок, таких как очевидность права на получение пособия и определенность в отношении существенного разрешения дела пенсионным органом в случае повторной подачи заявления. Однако ст. не применяется в ситуации, когда условие нетрудоспособности, составляющее условие для предоставления пособия по инвалидности, могло быть выполнено после вынесения решения, оспариваемого апелляцией (см. решения от 10 марта 1998 г., II UKN 555/97, OSNAPiUS 1999 № 5, поз. 181) и от 20 мая 2004 г., II UK 395/03 - еще не опубликовано). В рассматриваемом деле суды обеих инстанций предположили, что заявитель был трудоспособен на дату вынесения решения пенсионным органом и судом первой инстанции, что основано на заключении эксперта в области ортопедии. и реабилитация. Возможная в дальнейшем потеря этой способности, вызванная удалением металлов из сросшихся костей конечностей, потребовала переоценки работоспособности тела и определения даты нетрудоспособности, но не в судебном разбирательстве, завершившемся приговором, обжалованным в кассационной инстанции, но в ходе разбирательства в пенсионном органе, инициированного в результате подачи другого заявления о выплате пособия или заявления о возобновлении производства в соответствии со ст. 114 упомянутого Закона от 17 декабря 1998 г.. Поскольку утверждение о нарушении ст. утверждение о нарушении ст. c, цитируется в кассационной жалобе в связи с неучетом состояния здоровья заявителя на момент закрытия слушания. Утверждение о превышении пределов свободной оценки доказательств, которое сводится к утверждению, что суды обеих инстанций оценивали доказательства по делу, не принимая во внимание обстоятельства, указанные в ст. 1 пункт 2 Закона от 17 декабря 1998 года. Это положение предусматривает, что при оценке степени и стойкости нетрудоспособности и прогноза восстановления трудоспособности, возможность выполнять текущую работу или переходить на другую работу и целесообразность профессионального переподготовка, вид и характер выполняемой работы, уровень образования, возраст и психофизические предрасположенности. В решении от 28 января 2004 г. II UK 167/03 (OSNP 2004 № 18, пункт 320) Верховный суд постановил, что обстоятельства, упомянутые в этом положении, относятся к лицу, которое было признано неспособным выполнять работу. в соответствии с полученной квалификацией или возможной целесообразностью переподготовки не распространяются на лицо, признанное дееспособным в соответствии с уровнем его квалификации. Это вытекает из первоначальной формулировки этого положения - оценки степени и продолжительности нетрудоспособности и прогноза восстановления трудоспособности. Таким образом, обстоятельства лица, обращающегося за пособием, влияют на объем предоставления права на пенсию - пенсию по полной или частичной нетрудоспособности, постоянную или временную пенсию или пенсию по обучению. Учитывается в отношении лица, нарушение работоспособности которого приводит к потере трудоспособности по смыслу ст. 12 сек. 1 закона. Следовательно, поскольку экспертное заключение показало, что заявитель мог работать в соответствии со своей квалификацией, областной суд, а затем Апелляционный суд не смогли правильно оценить обстоятельства, указанные в ст. 1 п. 2 Закона, и, таким образом, утверждение о нарушении вышеуказанного положения является безосновательным. Следовательно, утверждение о нарушении ст. 1 Закона (неправильно определено в апелляции как статья 12 (1)), согласно которой лицо, полностью или частично потерявшее трудоспособность из-за нарушения работоспособности своего органа и не рассчитывающее на восстановление способности работа после переподготовки нетрудоспособна. Таким образом, нетрудоспособность зависит от степени нарушения работоспособности организма, которую могут установить только врачи соответствующей специальности. Вывод обжалуемого решения о том, что заявитель не мог работать, был сделан на основании заключения эксперта, который утверждал, что болезнь заявителя не была настолько серьезной, что он не мог выполнять работу в соответствии со своей квалификацией. Следовательно, из этого заключения следует, что заявитель может работать по своей профессии без переквалификации.. По этим причинам Верховный суд, исходя из положения ст. 39312 к. Жалобу отклонил как необоснованную..
- Нет комментариев
